Решение № 2-573/2017 2-573/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-573/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору в размере 138509 рублей 40 копеек, в том числе, основного долга в размере 62060 рублей 88 копеек, штрафа – 13334 рубля 14 копеек, убытков – 62933 рублей 38 копеек, комиссии за направление извещений – 174 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 117797 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, тогда как ответчик допускала неоднократные просрочки платежей, в связи с чем у нее перед истцом образовалась искомая задолженность. Поскольку в соответствии с условиями договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном объеме сверх неустойки убытков, в том числе, в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, и расходов, понесенных при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору, считает, что указанные убытки, как понесенные Банком для восстановления своего нарушенного права на получения в судебном порядке исполнения от заемщика обязательства по договору, также подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что оплатила банку в общей сумме около 150000 рублей, с июля 2016 года кредит не оплачивает, просила снизить размер штрафа в связи с тем, что в настоящее время не работает, проживает на пенсию.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 117797 рублей на 48 месяцев с процентной ставкой 49,90% годовых, ежемесячным платежом 5758 рублей 65 копеек (последний платеж – 5646 рублей 71 копейка), оказанием банком услуги по ежемесячному направлению по почтовому адресу заемщика извещений с информацией по кредиту с взиманием комиссии за предоставление данной услуги в размере 29 рублей. Срок возврата кредита определен в соответствии с графиком (л.д. 7, 22-25).

Из положений п. 2 раздела III Условий договора, являющихся составной частью кредитного договора, усматривается, что за нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и/или кредитам по карте Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленных тарифами банка.

Согласно тарифам по банковским продуктам по кредитному договору, Банк вправе устанавливать штрафы (пени) за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно (л.д. 19).

В силу п. 3 раздела III указанных выше Условий договора, банк, в частности, имеет право на взыскание с клиента сверх неустойки убытков, в том числе, в размере суммы процентов по кредиту, которые могли бы быть получены банком при надлежащем исполнении клиентов условий договора.

Как предусмотрено п. 4 раздела III Условий договора, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе, при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащего исполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, и производимые ФИО2 согласно графика платежи в счет погашения данного кредита в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-13), ответчиком не оспаривается.

Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика ФИО2 по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138509 рублей 40 копеек, в том числе, основной долг в размере 62060 рублей 88 копеек, штраф – 13341 рубля 14 копеек, убытки – 62933 рублей 38 копеек, комиссия за направление извещений – 174 рублей (л.д. 21-28).

Ставить под сомнение правильность расчета задолженности, представленного истцом, у суда оснований нет, суд находит его правильным. Кроме того, сам расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, поэтому данный расчет принимается.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 ГК РФ и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга по кредитному договору обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Заявленные истцом ко взысканию убытки в виде неуплаченных процентов в размере 62933 рублей 38 копеек, по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данный срок на настоящий момент прошел, доказательств того, что данные проценты ответчиком погашены, не представлено, требования истца в части взыскания данных убытков также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит необоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии за направление извещений с информацией по кредиту в размере 174 рублей, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства несения истцом указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, периода просрочки исполнения обязательств, выплаченной суммы кредита и имеющейся суммы кредитной задолженности, тяжелого материального положения ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего выплате ФИО2 штрафа до 6670 рублей 57 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа в принятии заявления судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

До подачи настоящего иска Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и оплатил государственную пошлину в размере 2326 рублей 59 копеек. По данному заявлению был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, однако определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д. 6, 31).

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3970 рублей 19 копеек (1632,60+2326,59) подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 131664 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3774 рублей, а всего – 135438 (сто тридцать пять тысяч четыреста тридцать восемь рублей) рублей 83 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.С. Бутакова

Копия верна, судья О.С. Бутакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>