Решение № 2-2236/2017 2-2236/2017~М-1247/2017 М-1247/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-2236/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2236/17 по иску ФИО2 к <...>» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с <...>» компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по госпошлине в размере <...> руб. (л.д.3-4). В обоснование заявленных требований указал, что является собственником участка <номер>, находящегося на территории <адрес>, на котором выстроен садовый дом. Руководство <...>» самовольно и незаконно ограничивает права истца, по указанию председателя <...>» ФИО1 истцу запрещен доступ к запираемому устройству, телефон истца удален из общего списка. Незаконное распоряжение председателя СНТ ФИО1 делает невозможным беспрепятственный доступ к имуществу истца. С помощью установленной в <...>», позволяющей не только контролировать расход электроэнергии на каждый участок, но и ограничивать, отключать садовые участки от электрической энергии, СНТ ограничивает электроэнергию к земельному участку истца. Энергоснабжение участка истца осуществляется <...>» опосредованно через сети <...>», задолженностей перед <...>» у истца не существует. <дата>г. истец приехал с семьей в <...>», желая провести выходной день в спокойной обстановке в кругу семьи, однако был ограничен в проезде к своему участку, ограничен в электроэнергии, был вынужден вернуться в квартиру. Считая, что руководством <...>» ограничиваются конституционные права, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам иска.

Представители ответчика <...>» в судебном заседании иск не признали, возражения представили в письменном виде.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании договора купли-продажи от <дата>. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: садоводство, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>» (л.д.8), а также собственником жилого дома общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9). Указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом находятся на территории <...>», что в судебном заседании не оспаривалось ответчиком.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. по гражданскому делу <номер> по иску ФИО2 к <...>» об обязании не ограничивать энергоснабжение земельного участка, не чинить препятствий в доступе на территорию СНТ, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от <дата>г. отменено решение Раменского городского суда от <дата>г. в части отказа в доступе ФИО2 на территорию <...>», по делу постановлено новое решение, которым <...>» обязано не чинить ФИО2 препятствий в доступе, в том числе и на личном транспорте к земельному участку <номер> в <...>» <адрес>, в остальной части решение оставлено без изменения; при этом судом апелляционной инстанции установлено, что <...>» чинит ФИО2 препятствия в пользовании его земельным участком, поскольку телефон истца не внесен в автоматическую систему КПП.

Из объяснений истца следует, что он считает свои права нарушенными действиями ответчика, которые выражаются в ограничении <...>» доступа к проезду на территорию СНТ, мощности подаваемой электроэнергии; в судебном заседании истец указал, что определил размер компенсации морального вреда, исходя из стоимости поездок, начиная с <дата>., в службу судебных приставов, иные организации для восстановления своих прав, а также, исходя из невозможности проживать на земельном участке, порчей холодильника от перепадов напряжения, двух обогревателей, возможной неисправностью отопительного котла.

Из материалов дела следует, что приказом председателя правления <...>» <номер> от <дата>г. снята блокировка с телефонных номеров, включенных в систему автоматического управления воротами, предоставленных собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>. Актом <...> участка <номер> от <дата>г. проведена проверка оборудования автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии. В результате проверки подтверждена установленная мощность <...> кВт передаваемой на участок <...> никаких ограничений не установлено.

Таким образом, из всей совокупности исследованных по делу доказательств усматривается, что апелляционным определением Московского областного суда от <дата>г. установлено чинение <...>» ФИО2 препятствий в пользовании его земельным участком, поскольку телефон истца не внесен в автоматическую систему КПП, вместе с тем, в компенсации морального вреда ФИО2 отказано, то есть в силу ст.220 ГПК РФ, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд не рассматривает требования истца о компенсации морального вреда за прошедший, до <дата> период. Из материалов дела, объяснений истца следует, что <дата>г. он с семьей приехал на территорию <...>», находился в доме, однако был вынужден его покинуть в связи с ограничением подаваемой электроэнергии. Также из объяснений истца следует, что с исковыми требованиями о компенсации морального вреда он обратился, поскольку нес расходы по оплате поездок, начиная <дата>., в службу судебных приставов, иные организации для восстановления своих прав, лишен возможности проживать на земельном участке, у него испортился от перепадов напряжения холодильник, два обогревателя, возможно неисправен отопительный котел, то есть оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ, дающих право для получения компенсации морального вреда не имеется. Истцу следует обратиться с иском о возмещении ущерба, понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с <...>» компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по госпошлине в размере <...> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: