Решение № 2А-936/2017 2А-936/2017~М-862/2017 М-862/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2А-936/2017

Дело №2а-936/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Литвиненко И.В.

При секретаре: Гуряшевой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 г. дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что решением Мысковского городского суда были удовлетворены требования ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с указанным решением суда, на основании исполнительного листа ВС № Отделом судебных приставов по г. Мыски было вынесено постановление от 23 января 2017 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника: ФИО2.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление от 11 сентября 2017 г. о взыскании исполнительского сбора. Согласно указанному постановлению судебным приставом-исполнителем установлено: исполнительный документ должником ФИО2, в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 4 990,90 рублей.

С указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора ФИО2 не согласна, считает его необоснованным и нарушающим права.

12 сентября 2017 года, ФИО2 было подано заявление в Отдел судебных приставов по г. Мыски об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, однако до настоящего времени оно не рассмотрено по существу.

Постановление о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства было вынесено 23 января 2017 г., в данном постановлении был дан 5-дневный срок для исполнения содержащихся в нем требований в добровольном порядке. Между тем копия постановления была вручена ФИО2 только 03 февраля 2017 года, о чем имеется подпись в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку копия постановления о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства была получена 03 февраля 2017 года, то добровольный срок для исполнения содержащихся в нем требований начал течь с 03 февраля 2017 г., согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

13 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, на основании выполнения должником (ФИО2) содержащихся в нем требований в полном объеме.

В подтверждение и обоснование этого, в постановлении об окончании исполнительного производства приводится перечень платежных документов, подтверждающих внесение должником денежных средств по исполнительному производству.

Так, взыскание с должника ФИО2 денежных средств подтверждается следующими документами:

Платежным поручением от должника № от 03.02.2017 г.;

Платежным поручением от должника № от 03.02.2017 г.;

Платежным поручением от должника № от 03.02.2017 г.;

Платежным поручением от должника № от 03.02.2017 г.;

Платежным поручением от должника № от 15.03.2017 г.;

Платежным поручением от должника № от 16.03.2017 г.;

Платежным поручением от должника № от 03.02.2017 г.;

Квитанция СПИ № от 18.04.2017 г.;

Квитанция СПИ№ от16.05.2017 г.;

Квитанция СПИ № от 18.07.2017 г.;

Квитанция СПИ № от 15.08.2017 г.;

Квитанция СПИ № от 11.09.2017 г.

Тем самым с первого дня вручения ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства ею ежемесячно вносились платежи, на каждый из которых имеется Квитанция судебного пристава-исполнителя либо платежное поручение.

Кроме того, просит учесть то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не дав 5-дневный срок, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе наложил арест на лицевые счета ФИО2 и списал с них все имеющиеся средства.

Постановление о применении мер принудительного исполнения, т.е. об аресте счетов ФИО2 до настоящего времени не вручено, чем снова нарушено ее право на обжалование данного постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Между тем, согласно информации об арестах, предоставленной Кемеровским отделением № 8615 ПАО «Сбербанк России» арест счетов ФИО2 был совершен 02 февраля 2017 г., т. е. до получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мыски ФИО1, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2017 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 4 990,90 рублей, вынесенного в отношении ФИО2.

ФИО2 и ее представитель настаивали на заявленных требованиях.

Суд выслушав пояснения истца, судебного пристава исполнителя, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Мысковским городским судом рассмотрено дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Банк Хоум Кредит» о расторжении договора потребительского кредита, 02 июля 2014 года постановлено решение:

Расторгнуть кредитный договор № от 05.12.2012 года, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 05.12.2012 года – 71298 руб. 64 коп.

На основании исполнительного листа ВС № Отделом судебных приставов по г. Мыски было вынесено постановление от 23 января 2017 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника: ФИО2 о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк Хоум Кредит» - 71298 руб. 64 коп..(л.д.18).

ФИО2 установлен 5-дневный срок для исполнения содержащихся в нем требований в добровольном порядке.

Копия постановления была вручена ФИО2 03 февраля 2017 года, о чем имеется ее подпись в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Также согласно информации об арестах, предоставленной Кемеровским отделением № 8615 ПАО «Сбербанк России» арест счетов ФИО2 был совершен 02 февраля 2017 г., т. е. до получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

21 февраля 2017 года определением Мысковского городского суда по заявлению ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения Мысковского городского суда от 02 июля 2014 года пол гражданскому делу № на срок шесть месяцев с взысканием равными суммами ежемесячно в размере 2000 руб..

ФИО2 производились выплаты денежных средств, что подтверждается следующими документами:

Платежным поручением от должника № от 03.02.2017 г.;

Платежным поручением от должника № от 03.02.2017 г.;

Платежным поручением от должника № от 03.02.2017 г.;Платежным поручением от должника № от 03.02.2017 г.;

Платежным поручением от должника № от 15.03.2017 г.;

Платежным поручением от должника № от 16.03.2017 г.;

Платежным поручением от должника № от 03.02.2017 г.;

Квитанция СПИ № от 18.04.2017 г.;

Квитанция СПИ№ от16.05.2017 г.;

Квитанция СПИ № от 18.07.2017 г.;

Квитанция СПИ № от 15.08.2017 г.;

Квитанция СПИ № от 11.09.2017 г.

11 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно указанному постановлению судебным приставом-исполнителем установлено: исполнительный документ должником ФИО2, в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 4 990,90 рублей.(л.д.16).

13 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, на основании выполнения должником (ФИО2) содержащихся в нем требований в полном объеме (л.д.17)..

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства дела и в соответствии с требованиями законодательства суд приходит к выводу о необоснованности заявления ФИО2 и отказу в его удовлетворении, так как судом не установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и свободы заявителя, а также, что постановление не соответствует закону или иному нормативному акту, либо принято не уполномоченным лицом. Заявителем ФИО2 не было представлено судебному приставу-исполнителю и в судебное заседание сведений о том, что исполнение исполнительного документа в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнение исполнительного документа путем внесения периодических платежей, по истечении пятидневного срока, не является надлежащим исполнением исполнительного документа.

Также согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" течение срока для добровольного исполнения начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2017 о возбуждении исполнительного производства получена ФИО2 03.02.2017г.. Установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа начался 04.02.2017 (следующий рабочий день после получения должником 03.02.2017 постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением данного срока) и окончился 09.01.2016 включительно (последний 5-й рабочий день). В течение этого срока должник требований исполнительного листа не исполнил; исполнительное производство N 1371/17/42014-ИП, а соответственно, и течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа, не приостанавливалось. Довод ФИО2 о том, что течение данного срока должно было приостанавливаться на период с даты подачи ею в суд заявления о рассрочке исполнения решения суда и до даты принятия судом определения по результатам рассмотрения данного заявления, исходя из положений пункта 5 части 7 статьи 36, пункта 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, судом проверен и отклонен. Само по себе наличие в производстве суда заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не препятствовало.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора, а также постановления о применении мер принудительного исполнения, т.е. об аресте счетов направлены на исполнение решения суда и отвечают задачам и принципам исполнительного производства, приведенным в ст. ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя прав административного истца не нарушает.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Суд учитывает, что постановлением судебного пристава исполнителя от 28.09.2017 года отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мыски ФИО1.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2017 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 4 990,90 рублей, вынесенного в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течении месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 02 октября 2017.

Судья И.В. Литвиненко