Решение № 2А-59/2017 2А-59/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2А-59/2017

Административное дело № 2а-59/2017

<иные данные>


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего – судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Пашкевич О.Р., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Николаец Е.А., представившего удостоверение № 39/685 и ордер № 5874, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 22222 <иные данные> ФИО1 на бездействие командира войсковой части 22222, связанное с непринятием мер по поданным административным истцом рапортам о выплате ему денежных средств в связи с участием в период с ХХ ХХ ХХ в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, а также на действия начальника ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанные с отказом в выплате административному истцу денежных средств по приказу командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ,

установил:

Шлома, с учетом уточнения требований, оспаривает в суде бездействие командира войсковой части 22222, связанное с непринятием мер по поданным им рапортам о выплате денежных средств в связи с участием в период с ХХ ХХ ХХ в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, а также действия начальника ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанные с отказом в выплате ему денежных средств по приказу командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он приказом командира войсковой части 22222 в связи с увольнением с военной службы был исключен из списков личного состава части с ХХ ХХ ХХ

Однако, ему все причитающиеся за период службы выплаты не были произведены. Так, несмотря на то, что войсковая часть 33333, в составе которой он проходил военную службу, с ХХ ХХ ХХ несла боевое дежурство <иные данные>, ему за период с ХХ ХХ ХХ не выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отдыха, образовавшиеся в связи с несением боевого дежурства, а также не выплачена предусмотренная п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих надбавка за особые условия военной службы в связи с несением боевого дежурства в боевых сменах с ХХ ХХ ХХ, о выплате которой за ХХ ХХ ХХ указанным должностным лицом был издан приказ от ХХ ХХ ХХ № ХХХ. В период службы он неоднократно подавал командованию соответствующие рапорты на выплату указанных денежных средств, однако никаких мер для реализации этих рапортов командир войсковой части 22222 не предпринял.

В связи с указанными обстоятельствами Шлома полагает необходимым обязать командира войсковой части 22222 издать установленным порядком приказ о выплате ему за ХХ ХХ ХХ денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха и надбавки за особые условия военной службы в связи с несением боевого дежурства, направить приказ в ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» для начисления выплаты, а также обязать начальника ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» произвести ему выплату денежных средств, указанных в приказе командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ.

Представитель административного истца адвокат Николаец в судебном заседании поддержал требования административного истца.

Представитель командира войсковой части 22222 ФИО2 в письменных возражениях, не признав требований административного истца, просила рассмотреть дело без ее участия. При этом она указала, что на все рапорты, поданные Шломой, были даны ответы, в которых разъяснено, по какой причине в настоящее время не может быть издан приказ о производстве той или иной выплаты. Также ФИО2 указала, что ее доверителем изданы надлежащие приказы о выплате Шломе всех полагающихся денежных средств, трехлетний срок давности по которым не истек.

Представитель начальника ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» ФИО3 в письменных возражениях, не признав требований Шломы, просила рассмотреть дело без ее участия.

Рассмотрев дело по существу, исследовав доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В связи с участием в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, к которым относится и боевое дежурство, в соответствии с требованиями Федерального закона от 7ноября2011года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также п.п. 53 и 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, у военнослужащих возникает право на получение денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха, а также надбавки за особые условия военной службы в связи с несением боевого дежурства в боевых сменах.

Относительно срока обращения Шломы в суд с оспариванием бездействия командира войсковой части 22222, связанного с непринятием мер по поданным им рапортам на выплату денежной компенсации за неиспользованные выходные в связи с его участием в период с ХХ ХХ ХХ в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 приказа МО РФ от 14 февраля 2010 года № 80 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим ВС РФ, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха», предусмотрено, что выплата военнослужащим указанной компенсации производится лишь по их просьбе.

В силу требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также ст.ст. 106, 107 и 116 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, рапорты военнослужащих подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации, и в случае если обращение военнослужащего признано обоснованным, должностные лица обязаны немедленно принять меры для выполнения предложения или удовлетворения просьбы подавшего обращение.

В случае не разрешения поставленных в рапорте вопросов военнослужащий, согласно требованиям ст. 219 КАС РФ (ХХ ХХ ХХ ст. 256 ГПК РФ) вправе обратиться в суд с оспариванием бездействия должностных лиц.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2014 года № 8, в тех случаях, когда военнослужащему не было предоставлено дополнительное время (дополнительные сутки) отдыха вместе с основным отпуском за истекший год в следующем календарном году, срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительного времени (дополнительных суток) отдыха за предшествующий период, начинает исчисляться с 1 января года, следующего за годом, в который основной отпуск должен был быть перенесен.

Таким образом, срок, с которого исчисляется нарушение права Шломы на предоставление ему дополнительных суток отдыха, либо компенсации вместо их предоставления, исчисляется за участие в боевом дежурстве в боевой смене ХХ ХХ ХХ

Шлома в судебном заседании указал, что за денежной компенсацией вместо предоставления дополнительных суток отдыха за боевые дежурства ХХ ХХ ХХ он обращался рапортами ХХ ХХ ХХ

Однако, как видно из копий указанных рапортов, Шлома в рапорте ХХ ХХ ХХ, требуя от командования выплаты ему денежного довольствия за участие в боевом дежурстве, вовсе не указывал на предоставление ему дополнительных суток отдыха, либо на выплату ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, и лишь в ХХ ХХ ХХ впервые просил выплатить ему указанную компенсацию за участие в боевом дежурстве за период ХХ ХХ ХХ

В соответствии с требованиями ст. 219 КАС РФ (ХХ ХХ ХХ ст. 256 ГПК РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В суд административный иск Шлома подал ХХ ХХ ХХ.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд полагает, что Шломой без уважительной причины пропущен срок оспаривания бездействия командования, связанного с невыплатой ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в боевом дежурстве в период с ХХ ХХ ХХ.

При этом показания свидетелей М. и Б., а также пояснения Шломы, о том, что последним с ХХ ХХ ХХ предпринимались действия, направленные на получение указанной денежной компенсации, и командование высказывало готовность произвести ему указанную выплату, на указанный выше вывод суда не влияют, поскольку указанные действия административного истца не свидетельствуют об уважительности пропуска им процессуального срока.

Относительно срока обращения Шломы в суд с оспариванием невыплаты ему надбавки за особые условия военной службы в связи с несением боевого дежурства, учету подлежит следующее.

Как видно из копии рапорта ХХ ХХ ХХ, Шлома, подав указанный рапорт по команде, просил командира войсковой части 22222 выплатить ему денежное довольствие за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени за период с ХХ ХХ ХХ по дату подачи рапорта. По существу указанного рапорта ходатайствовали его непосредственный и прямые командиры.

Из копий рапортов от ХХ ХХ ХХ и от ХХ ХХ ХХ видно, что Шлома в указанные даты ставил перед командиром войсковой части 22222 вопрос о необходимости выплаты ему денежного довольствия в связи с несением им боевого дежурства в период с ХХ ХХ ХХ.

Согласно представленным в суд ХХ ХХ ХХ сообщениям командира войсковой части 22222 и командира войсковой части 33333, указанными должностными лицами не позднее ХХ ХХ ХХ Шломе в связи с подачей им указанных рапортов было разъяснено, что выплата денежного довольствия в связи с несением им боевого дежурства в период с ХХ ХХ ХХ не может быть произведена в связи с истечением срока давности обращения за указанной выплатой.

Согласно п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Учитывая указанные требования действующего законодательства, суд полагает, что, подав заявление в суд ХХ ХХ ХХ, Шлома, пропустив установленный указанной нормой права трехлетний срок, в течение которого был вправе требовать от командования выплаты ему вышеуказанных денежных средств в связи с несением боевого дежурства в период ХХ ХХ ХХ, пропустил без уважительной причины установленный КАС РФ и трехмесячный срок на оспаривание невыплаты ему этих денежных средств.

При этом довод представителя административного истца, что ожидание Шломой исполнения командованием обещанной выплаты оспоренных денежных средств является уважительной причиной пропуска тем срока на обращение в суд за указанными выплатами, суд полагает не основанным на законе, поскольку указанные обстоятельства имели бы значение в случае, если бы Шлома обратился в суд до истечения трехлетнего срока с начала возникновения у него права на указанные денежные средства, однако за судебной защитой он обратился более чем через три года и три месяца после возникновения у него права на выплату указанных денежных средств.

Вместе с тем, издание командиром войсковой части 22222 приказа от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, на основании которого административному истцу уже выплачена денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха в связи с его участием в боевом дежурстве в ХХ ХХ ХХ, а также издание указанным должностным лицом приказа ХХ ХХ ХХ № ХХХ, согласно которому Шломе полагается выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в связи с несением боевого дежурства в ХХ ХХ ХХ, свидетельствует лишь о признании командованием войсковой части 22222 права административного истца на указанные выплаты в пределах установленного п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих трехлетнего срока с момента возникновения права на них.

С учетом требований ч. 5 ст. 180 КАС РФ суд отказывает Шломе в удовлетворении вышеуказанных требований за пропуском срока на оспаривание в суде бездействия должностного лица.

При разрешении требований административного истца, процессуальный срок по которым им не пропущен, суд учитывает следующие обстоятельства.

Пунктом 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации предусмотрено, что военнослужащим, несущим боевое дежурство (дежурство в дежурных боевых сменах) суммарной продолжительностью 5 и более суток в месяц полагается к выплате надбавка за особые условия военной службы в размере <иные данные> процентов оклада по воинской должности, а при продолжительности указанного дежурства от 3 до 5 суток в месяц полагается к выплате надбавка за особые условия военной службы в размере <иные данные> процентов оклада по воинской должности.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, Шломе в связи с участием в несении боевого дежурства в ХХ ХХ ХХ полагается к выплате надбавка за особые условия военной службы в размере <иные данные> оклада по воинской должности за ХХ ХХ ХХ, а также в размере <иные данные> оклада по воинской должности за ХХ ХХ ХХ.

С расчетом указанных дней его участия в боевом дежурстве и размером надбавки за особые условия службы Шлома в судебном заседании согласился.

В силу положений Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года, внесенные <иные данные> сведения о выплатах военнослужащим, полагающимся в соответствии с приказами командования подлежат исполнению ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».

Однако, из возражений представителя начальника ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» видно, что, несмотря на то, что должностными лицами МО РФ <иные данные> внесены сведения о полагающейся Шломе на основании приказа от ХХ ХХ ХХ № ХХХ выплате, Единым расчетным центром МО РФ денежные средства административному истцу не выплачены со ссылкой на то, что указанные сведения внесены <иные данные> после исключения Шломы из списков войсковой части.

Вместе с тем, поскольку командир войсковой части 22222 обоснованно издал указанный приказ в соответствии с требованиями действующего законодательства, и то отказ начальника ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» Шломе в производстве указанной выплаты является незаконным.

С учетом вышеизложенного административное исковое заявление Шломы подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО1 к командиру войсковой части 22222 и начальнику ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».

Признать незаконными отказ начальника ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» произвести ФИО1 выплату ежемесячной надбавки за особые условия военной службы - за несение боевого дежурства ХХ ХХ ХХ

Обязать начальника ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» произвести ФИО1 выплату ежемесячной надбавки за особые условия военной службы - за несение боевого дежурства (<иные данные> в соответствии с параграфами ХХХ приказа командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ:

- ХХ ХХ ХХ – в размере <иные данные> оклада по воинской должности;

- ХХ ХХ ХХ – в размере <иные данные> оклада по воинской должности.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.М. Стасюк