Решение № 2-203/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-203/2018

Дело № 2-203/2018

УИД 0


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Куприной Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований истец указывает, что 06.11.2017 года по адресу: Н.Новгород, ул. Московское шоссе, д. 219 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца VOLKSWAGEN GOLF гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ГАЗ САЗ № гос.номер №. Ввиду того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована просит взыскать в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 151200 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 11500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 1015 руб. 89 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4225 руб.

23 июля 2018 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

19 сентября 2018 г. ненадлежащий ответчик ФИО5 заменен на надлежащего ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель доводы искового заявления поддержали в полном объеме просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, суду пояснил, что поскольку сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то он не должен нести ответственность. Кроме того полагает, что сумма ущерба заявленная истцом является необоснованной и завышенной.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать истцу в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для прямого возмещения убытков, предусмотренного ФЗ № 40 «Об ОСАГО».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами по делу 06.11.2017 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN GOLF гос.номер № под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ-САЗ-№ гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21074 гос. номер №, принадлежащего и под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

06.11.2017 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 с связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Не смотря на то, что определением от 06 ноября 2017 года вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 с связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд полагает, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем ГАЗ-САЗ-№ гос. номер №, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN GOLF гос.номер № и автомобилем ВАЗ-2174 гос. номер №.

По мнению суда, несоблюдение водителем ФИО4 приведенных норм Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда транспортному средству истца VOLKSWAGEN GOLF гос.номер №, по вине водителя ФИО4 при управлении транспортным средством ГАЗ-САЗ-№ гос. номер № принадлежащем ответчику ФИО3

Вместе с тем, ответчик ФИО3 не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль ГАЗ-САЗ-№ гос. номер №, выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО4 В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату ДТП с участием автомобиля истца ФИО3 не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено, кроме того в ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что ФИО4 управлял принадлежащим ему транспортным средством именно по его просьбе.

Таким образом, в нарушение ст. 210 ГК РФ ФИО3 как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 ноября 2017 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-САЗ-№ гос. номер № застрахована не была, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае ФИО3, который должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Соответственно в иске к ФИО4 и АО «Альфа страхование»

При этом ФИО3 в случае возмещения ущерба истцу не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО4

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением ООО "Центр судбеной экспертизы" № 1611171081 от 30.11.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF гос.номер №, определена в размере 151200 рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имеется.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что заявленная сумма страхового возмещения является завышенной и не обоснованной, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с размером причиненного вреда, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие причинение вреда в меньшем размере, чем установлено судом, ответчиком суду не представлено.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и принимает во внимание отчет о стоимости причиненного ущерба, представленный истцом, признав его допустимым письменным доказательством по делу, поскольку это не противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы со стороны ответчика заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд признает необходимыми для разрешения дела расходы понесенные истцом по оценке повреждений транспортного средства в размере 11500 рублей, что подтверждается представленными истцом квитанциями, как и необходимыми расходы понесенные истцом в связи с отправкой почтовых отправлений в размере 1015 рублей 89 копеек, что также подтверждается представленными квитанциями.

Кроме того, согласно представленных квитанций истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд принимает во внимание представленные доказательства, объем оказанной представителем юридической помощи, размер гонораров адвокатов за оказание юридических услуг во Владимирской области, сложность и характер спора, и приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату юридических услуг соответствует требованиям разумности, и подлежит удовлетворению в полном объеме, кроме того ответчиком в ходе судебного заседания возражений по данному поводу заявленное было.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4225 рублей, которая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 151200 (сто пятьдесят одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 11500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1015 руб. 89 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4225 руб., а всего понесенные по делу судебные расходы на сумму 40740 (сорок тысяч семьсот сорок) руб.89 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С.Миронов

.
.