Решение № 2-4060/2024 2-4060/2024~М-3561/2024 М-3561/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-4060/2024

50RS0039-01-2024-006015-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4060/2024 по иску ФИО1 к АО «УК «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов–

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к АО «УК «Наукоград», который был уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 467853 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 9833 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на юридические услуги 45000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы 302 руб. 58 коп., расходы по составлению заключения специалиста в размере 11300 руб.

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. <дата> произошел залив квартиры по причине отрыва крана на трубопроводе ХВС, о чем <дата> АО «УК «Наукоград» составлен акт. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 573502 руб. 39 коп. <дата> ответчику была направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба. Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненный иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истец согласен с результатами проведенной судебной экспертизой, в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

Ответчик АО «УК «Наукоград» - явилась представитель ФИО3, который не возражала против возмещения причиненного ущерба, согласно проведенной судебной экспертизы на дату залива, однако просила снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. <дата> произошел залив квартиры по причине отрыва крана на трубопроводе ХВС, о чем <дата> АО «УК «Наукоград» составлен акт. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 573502 руб. 39 коп. <дата> ответчику была направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба. Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

По ходатайству представителя АО «УК «Наукоград» по делу проведена судебная экспертиза для установления размера причиненного ущерба.

Согласно судебной экспертизе стоимость ремонтных восстановительных работ, услуги и материалов для приведения квартиры в состояние, предшествующее заливу в ценах на текущую дату составляет 467853 руб. без учета износа, и 462047 руб. с учетом износа, в ценах на дату залива без износа 439770 руб., с учетом износа 434324 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз.

Истец, требования уточнил согласно, проведенной судебной экспертизы. Сторонами по делу, выводы и результаты экспертного заключения не оспорены.

При определении размера ущерба следует руководствоваться представленным судебным заключением. Стороны представленное судебное заключение не оспаривали. При этом, следует учитывать размер ущерба на дату проведения судебной экспертизы.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Следовательно, истец имеет право на возмещение, причиненного ему ущерба в полном объеме, требования о возмещении ущерба в размере 467853 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку, в настоящем случае, правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организации своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которого осуществляет ответчик, на эти правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

29.03.2024 г истец направил ответчику претензию с требованием в досудебном порядке возместить причиненный по вине управляющей организации материальный ущерб. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. В пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым.

В соответствии с п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно указанной правовой норме, размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Заявленные суммы штрафа подлежит снижению с учетом поступившего заявления ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные санкции не должны являться средством обогащения потребителей, и следует взыскать в пользу истца штраф в размере 50000 руб., указанный размер штрафа является разумным.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оценке суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в сумме :12300х477686/573502.39 = 9412 руб. 08 коп., исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании материального ущерба. Почтовые расходы в размере в сумме 302 руб. 58 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб. суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы на услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, категории дела, количества заседаний с участием представителя истца подлежат частичному удовлетворению в размере 40000 руб.

Поскольку истец от оплаты государственной пошлины освобожден на основании ст. 98, 103 ГПК РФ следует взыскать с Акционерного общества «Раменская теплосеть» (<...>) в доход государства государственную пошлину в размере 7976 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК «Наукоград» (<...>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 467853 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 9833 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на юридические услуги 40000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы 302 руб. 58 коп., расходы по составлению заключения специалиста в размере 9412 руб. 08 коп.

Взыскать с АО «УК «Наукоград» (ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 7976 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2024