Апелляционное постановление № 10-1-1/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-8/2025

Дело №10-1-1/2025

УИД 57MS0007-01-2025-000246-14

(мировой судья: Токмакова О.Е.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2025 года пгт. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области, в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.И.,

при секретаре Симагиной О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Хотынецкого

межрайонного прокурора Орловской области Рудого Н.С.,

защиты, в лице адвоката ООННО «ООКА» Рожкова В.Ф.,

представившего удостоверение № и ордер №н от N-числа,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области на постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от N-числа, которым:

прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1, N-числа года рождения, уроженца ----------, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, военнообязанного, на иждивении никого не имеющего, не судимого, зарегистрированного по адресу: ----------, фактически проживающего по адресу: ----------,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района от N-числа удовлетворено ходатайство адвоката Рожкова В.Ф. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК, ст. 76.2 УК РФ, прекращено. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судебный штраф установлен в размере 10000 рублей.

Мера пресечения по делу не избиралась.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Также постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района прекращено производство по делу в части гражданского иска ОСФР по Орловской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления, в связи с отказом истца от иска.

В апелляционном представлении Хотынецкий межрайонный прокурор просит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от N-числа отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в другой судебный участок в ином составе, мотивируя тем, что назначенная мера уголовно-правового характера не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и наступившим последствиям, противоречит целям уголовного наказания. Требования статьи 76.1 УК РФ не соблюдены, сумма назначенного штрафа несопоставима с характером совершенных ФИО1 действий и размером причиненного ущерба. Полагает, что ФИО1 не предпринято никаких действий по заглаживанию вреда, причиненного его преступными действиями общественным отношениям в сфере социальной защиты. Указывает, что не в полном объеме судом первой инстанции проверены основания, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд первой инстанции отразил как установленный факт, что ФИО1 совершил хищение денежных средств при получении выплат, то есть установил виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

На апелляционное представление Хотынецкого межрайонного прокурора защитником ФИО1 – адвокатом Рожковым В.Ф. подано возражение, в котором указано, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, не подлежат удовлетворению. Ссылается на то, что принятое судом решение соответствует ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2013 года №19. В апелляционном представлении государственного обвинителя не указано, какие конкретно существенные нарушения были допущены судом при рассмотрении уголовного дела. Ссылка государственного обвинителя в апелляционном представлении на статью. 76.1 УК РФ необоснованна, поскольку данная норма закона судом не рассматривалась. Полагает, что вопрос о применении к ФИО1 нормы ст. 76.1 УК РФ необходимо было решать в судебном заседании наравне с положениями части 2 статьи 14 УК РФ, а не в апелляционном производстве. Просит суд апелляционное представление от 28.05.2025 года Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области на постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от 19.05.2025 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель Рудой Н.С. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от N-числа в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в другой судебный участок в ином составе.

Защитник Рожков В.Ф. доводы, изложенные в возражении на апелляционное представление Хотынецкого межрайонного прокурора, поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от N-числа в отношении подзащитного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, представитель потерпевшего ОСФР РФ по Орловской области ФИО2 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

В силу части 3 статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В отличие от иных оснований прекращения уголовного дела, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа носит не только восстановительный характер, заключающийся в восстановлении пострадавших в результате преступления общественных отношений путем компенсации причиненного ущерба, в том числе и государству, но и дополнительный фискальный характер, заключающийся в уплате лицом судебного штрафа, который перечисляется в федеральный бюджет, принося государству определенный доход, что дополнительно компенсирует неблагоприятные последствия, связанные с совершением преступления.

В соответствии с пунктом 2(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Процедура прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрена статьей 25.1 УПК РФ. Из содержания данной нормы закона следует, что суд вправе решить данный вопрос в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку суд проверил обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения с учетом представленных доказательств, объективно и достоверно установил, что ФИО1 впервые привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, возместил причиненный потерпевшему вред в полном объеме –в размере 35585 рублей 88 копеек до вынесения решения суда и у потерпевшего претензий к нему не имеется.

Единственным объектом вмененного ФИО1 преступления являются отношения собственности, причиненный вред которым им был полностью возмещен, а ссылки представления на интересы общества и государства, которые затрагиваются любым совершенным преступлением, носят неконкретный характер и не учитывает, что ФИО1 обвинялся в причинении своими преступными действиями только имущественного вреда Федеральному бюджету РФ в лице потерпевшего ОСФР РФ по Орловской области, а наступление в результате содеянного им иного вреда ему вменено не было.

В соответствии с п.п.2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19, в случае причинения преступлением только имущественного вреда его полное возмещение в денежной форме является заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ.

Ссылку апелляционного представления на отсутствие выполнения ФИО1 всех условий, предусмотренных ч.2 ст.76.1 УК РФ, так как он не перечислил в федеральный бюджет денежные средства в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку не учтены разъяснения, содержащиеся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», согласно которым в случаях выполнения лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности, не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных ст.76.1 УК РФ, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.75, 76 или 76.2 УК РФ, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вопреки доводам апелляционного представления является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления и личности виновного, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Размер судебного штрафа определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 104.5 УК РФ, в том числе с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, его имущественного положения и получаемого им в настоящее время дохода.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, приведенные выше положения материального и процессуального законов мировым судьей при принятии решения в отношении ФИО1 были соблюдены.

ФИО1 принял меры для компенсации негативных последствий преступления, причиненных ОСФР в Орловской области, путем возмещения суммы причиненного ущерба в полном размере.

Мировой судья оценил указанные выше действия ФИО1 как направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, признал их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и о прекращении уголовного дела.

Данный вывод мирового судьи о достаточности действий ФИО1 для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, является обоснованным, поскольку сделан на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств.

Учитывая положительные данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, согласившегося с предъявленным обвинением, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений статьи 76.2 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления мировой судья, принимая положительное решение по ходатайству стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, учел не только категорию преступления и данные о личности подсудимого, но и характер совершенного им деяния, что прямо следует из текста постановления.

С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Само постановление по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к судебным решениям: в нем отражены оцененные вышеприведенные обстоятельства, установленные мировым судьей, изложены выводы по каждому из вопросов, подлежащих разрешению, а также мотивы принятых решений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от N-числа в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке статей 401.7, 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления итогового судебного решения в законную силу.

Председательствующий: Е.И. Миронова