Решение № 2-1275/2018 2-1275/2018 ~ М-411/2018 М-411/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1275/2018

Дело № 2-1275/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Лежневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 30 827 рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 125 рублей. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «ВАЗ 219020», Лада Гранда, (дата) выпуска, цвет ***, VIN №

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор№, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 337 078 рублей 95 копеек сроком на 42 месяца под *** годовых. В обеспечение исполнения обязательств, сторонами подписан договор залога – автомобиля марки «ВАЗ 219020», Лада Гранда, (дата) выпуска, цвет *** VIN №. Принятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3, являющийся собственником спорного транспортного средства в настоящее время.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил отказать. По существу возражений указал, что он является добросовестным приобретателем, поскольку до заключения договора купли-продажи им была осуществлена проверка продавца на сайте Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по результатам которой по данному лицу залогов не значилось.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата), (дата) и (дата) направлялись ответчикам по их месту жительства, указанному в исковом заявлении. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчики ФИО1 и ФИО3 по уважительным причинам не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства могут быть применены, в том числе неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, а также залог.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 с целью получения кредита на приобретение автомобиля марки «ВАЗ 219020», Лада Гранда, (дата) выпуска, цвет ***, VIN №, обратился в ЗАО «Кредит Европа Банк» (в настоящее время АО «Кредит Европа Банк»), заполнив заявление на кредитное обслуживание №

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 последнему предоставлен кредит в размере 337 078 рублей 95 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между ЗАО «Кредит Европа Банк» (в настоящее время АО «Кредит Европа Банк») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, путем акцепта Банком заявления-оферты заемщика.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с Тарифами Банка по программе потребительского кредитования «Автокредит» Акция «Автоэкспресс кредит – Лада Специальный», что подтверждается соответствующими записями и подписями заемщика в заявлениях.

Согласно сведениям, указанным в свидетельстве о получении информации о полной стоимости кредита, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 337 078 рублей 95 копеек, сроком на *** месяцев, с выплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере *** годовых.

Условиями договора также предусмотрено, что возврат основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком ежемесячными платежами, размер которых составляет 8 844 рубля 16 копеек, кроме последнего, который установлен в размере 8 839 рублей 57 копеек.

С данными условиями заемщик ФИО1 также был ознакомлен в день заключения договора, о чем свидетельствует его подпись под графиком платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрен штраф за непогашение ежемесячного платежа в дату платежа по графику платежей в размере 15% от суммы ежемесячного платежа.

Помимо прочего, условиями договора предусмотрено, что надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 219020», Лада Гранда, (дата) выпуска, цвет ***, VIN №.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика №.

ФИО1, напротив, получив кредит на приобретение автомобиля, использовав его по назначению, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки в погашении долга, своевременно платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на (дата) задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 30 827 рублей 19 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 27 624 рублей 63 копеек; просроченные проценты – 422 рублей 49 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – 2 780 рублей 07 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. При расчете истцом учтены поступившие от ответчика денежные суммы в счет исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом того, что условия кредитного договора исполнялись заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом, доказательства исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы кредита в судебном порядке являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 30 827 рублей 19 копеек.

В то же время, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что до поступления искового заявления в суд имело место отчуждение ФИО1 заложенного автомобиля ФИО2, право собственности которого на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи. Впоследствии между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО3, что подтверждается списком собственников транспортного средства «ВАЗ 219020», Лада Гранда, (дата) выпуска, цвет ***, VIN № по данным федеральной информационной системы «ФИСС ГИБДД-М».

Исходя из абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Пункт 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.4, глава ХХ.1).

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно материалам дела, уведомление о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений внесено не было, в том числе, и после отчуждения автомобиля последнему собственнику - ответчику ФИО3.

Несмотря на то, что обязательства заемщика по договору, обеспеченному залогом автомобиля не исполнялись длительное время, в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Банк обратился в феврале 2018 года, при этом после внесения в законодательство изменений, предусматривающих регистрацию уведомлений о залоге движимого имущества, Банк не проявил должную заботу и осмотрительность с целью сохранности заложенного имущества, сведения о залоге спорного транспортного средства не были внесены в реестр уведомлений.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет суду придти к выводу, что истец не предпринял своевременных мер для того, чтобы лица, которые приобретали спорный автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Учитывая изложенные выше правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, суд признает, что истец не доказал осведомленность ФИО2, ФИО3 о наличии у приобретаемого ими автомобиля обременения в виде залога, в связи с чем приходит к выводу, что после отчуждения ФИО1 спорного автомобиля, и последующего его приобретения ФИО3, в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 1 124 рублей 82 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В части требования о возмещении государственной пошлины, уплаченной в связи с предъявлением требования об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в том числе в виде наложения ареста на заложенное имущество.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) заявленное ходатайство удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Лада Гранда 219010, (дата) выпуска, цвет ***, VIN №.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, при этом в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Так как настоящим решением установлено, что в настоящее время ответчик ФИО1 собственником автомобиля марки Лада Гранда 219010, (дата) выпуска, цвет ***, VIN №, не является, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, то после вступления настоящего решения суда в законную силу правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде ареста вышеуказанного транспортного средства не имеется, указанные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 30 827 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 124 рублей 82 копеек.

В удовлетворении требований АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) в части наложения ареста на автомобиль марки Лада Гранда 219010, (дата) выпуска, цвет ***, VIN №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева