Постановление № 1-66/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-66/2019

Уголовное дело № 1-66/2019

(11801040005000502)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Енисейск 25 февраля 2019 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Артемьева М.П.,

изучив материалы уголовного дела по ходатайству следователя следственного отдела МО МВД России «Енисейский» ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ: в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Постановлением следователя от 19.02.2019 года уголовное дело направлено в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В качестве основания прекращения уголовного преследования в постановлении указано, что ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, имущественный вред потерпевшей ФИО4 не причинен, гражданский иск ею не заявлен, обвиняемым добровольно заглажен причиненный им вред.

Исследовав материалы уголовного дела, оснований в принятии ходатайства следователя к рассмотрению суд не находит в силу следующего.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ст. 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Таким образом, условиями освобождения от уголовной ответственности по основанию предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, следователь, излагая в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства в порядке ч.2 ст.446.2 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, обязан привести сведения о виде и размере причиненного преступлением ущерба или иного вреда, а также указать какими действиями причиненный в результате преступления ущерб полностью возмещен или иной вред полностью заглажен.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Таким образом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В постановлении следователя от 19.02.2019 года приведены показания на предварительном следствии потерпевшей ФИО4 о том, что ФИО2 загладил причиненный ей вред путем приобретения для неё медикаментов, продуктов питания, оказания транспортных услуг, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа она не возражает. При этом в своих показаниях ФИО4 также указывает, что мириться с ФИО2 не желает, желает, чтобы он понес наказание за совершенное преступление. Имеющиеся в показаниях потерпевшей противоречия вызывают сомнения относительно восстановления нарушенных в результате преступления прав потерпевшей и полного заглаживания ей вреда.

Вместе с тем, вид и размер причиненного потерпевшей ущерба и иного вреда в постановлении следователя не указан, размер понесенных ею расходов не выяснялся, как и причины, по которым она до направления уголовного дела в суд, не заявила иск о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Исходя из изложенного, учитывая, что в постановлении следователя от 19.02.2019 года о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 вид и размер ущерба или иного вреда, причиненного потерпевшей и подлежащего возмещению либо заглаживанию действиями обвиняемого, не отражены, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья считает необходимым отказать в принятии его к рассмотрению и вместе с материалами уголовного дела ходатайство возвратить руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению и вернуть руководителю следственного органа – начальнику следственного отдела МО МВД России «Енисейский» ФИО5 ходатайство следователя следственного отдела МО МВД России «Енисейский» ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с материалами уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.П. Артемьева