Решение № 2-2590/2020 2-2590/2020~М-2566/2020 М-2566/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2590/2020

Дело № 2-2590/2020

22RS0067-01-2020-003716-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

Председательствующего судьи Фурсовой О.М.

при секретаре Кузьминой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору миррозайма.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены заемные средства в размере 14200 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 732 % годовых, а в случае невозврата - 732 % годовых, начисляемых не более 93 календарных дня.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере. Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет. Поскольку в установленный договором срок, ответчик не располагал необходимой суммой для погашения займа, срок возврата суммы займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом были уплачены проценты за пользование займом за период пользование суммой. В установленный договором срок, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа и проценты, истцом оплачены не были. В настоящее время, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед истцом в сумме 65313,90 руб., из которых: 14200 руб. - сумма основного долга составляет рублей, проценты за период пользования -5964 руб., проценты за период просрочки -26412 руб., пеня в размере 18737,90 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2159,42 руб.

Ответчик ФИО1 (после вступления в брак ФИО2) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку ее размер значительно завышен и является обременительным для ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

В силу ч.4 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 названного Федерального закона, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В ч.8 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Опубликование среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) в том числе по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, производится на официальном сайте Банка России www.cbr.ru с ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст.17 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ч.11 ст.6 названного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №ДД30000708, в соответствии с которым ответчику предоставлены заемные средства в размере 14200 рублей.

Пунктом 4 договора займа определена процентная ставка за пользование займом в размере 730 % годовых.

Пунктом 4.4 договора определено, что займодавец начисляет заемщику проценты, установленные п.4.2 индивидуальных условий договора, не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа.

В соответствии с п. 12 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа процентов с 16 дня по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа.

Договор микрозайма заключен на срок 15 дней под 730% годовых, что не превышает установленное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых во 2 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30тыс. руб. без обеспечения (806,950%).

Начиная с 94 дня со дня нарушения срока возврата займа процентов начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа.

В соответствии с п. 3.1 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и оплатить начисленные за пользование суммой займа проценты единовременным платежом в срок, указанный в п.2.2 индивидуальных условий договора.

Займодавец информирует заемщика о сумме платежа по договору путем составления графика платежей (п.6.1 Индивидуальных условий договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 14200 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, изменилась дата возврата займа и суммы процентов за пользование займом.

Так, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ; установлен размер задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4260 руб.

На дату исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма задолженности в размере 20164 руб., из которых основной долг – 14200 руб., проценты – 5964 руб.

Таким образом, установлено, что между сторонами с учетом пролонгации был заключен договор микрозайма сроком на 51 день.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который внес изменения, в частности, в Федеральный Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничив начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Указанное ограничение на начисление процентов применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, то есть оно действовало на момент заключения договора микрозайма с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, проценты по договору микрозайма, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ (и до последующих изменений в названный закон), следует начислять исходя из договорной ставки, но ограничивать их четырехкратным размером.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, ФИО1 в счет погашения процентов по договору оплатила ДД.ММ.ГГГГ -4828 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-4260 рублей, то есть всего: 9088 руб.

Доказательств того, что заемщиком были осуществлены еще какие-либо платежи во исполнение условий договора, суду не представлено.

При этом общая сумма начисленных процентов составила 41464 руб., что не превышает четырехкратную сумму займа (56800 руб.). За вычетом внесенных ответчиков денежных средств истцом определен ко взысканию размер процентов – 32376 руб. (41464 руб. – 9088 руб.).

Таким образом, истцом соблюдены требования, предусмотренные п. 9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Так, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа (в ред. Федерального Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

То есть, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период пользования -5964 руб., проценты за период просрочки -26412 руб.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федераци, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.12 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа процентов с 16 дня по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа. Начиная с 94 дня со дня нарушения срока возврата и уплаты начисленных на сумму займа процентов начисляется пения в размере 0,1 % в день от непогашенной суммы займа.

Истцом ко взысканию заявлена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 604,50 руб.

Истцом ко взысканию заявлена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18133,40 руб., согласно п.12.2 договора.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, указанные в письменном ходатайстве о снижении размера неустойки в связи и считает ее размер завышенной, нарушающим права ответчика, предусматривающие баланс интересов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, принимая во внимание тот факт, что кредит в данном случае являлся не краткосрочным, а потребительским, при этом договором установлен размер неустойки 365 % годовых, что значительно превышает как ставку рефинансирования, установленную Центробанком России (8,25% годовых), так и предусмотренную условиями договора ставку по процентам за пользование кредитными средствами (17,49% годовых), а также среднюю ставку по потребительским кредитам и предельный размер неустойки, установленный ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд полагает, что размер неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов является чрезмерным и подлежит снижению.

Оценивая период просрочки, несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств суммам задолженности по возврату основному долгу и уплате процентов, а также последствиям нарушения обязательств, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы неустойки и руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежит снижению до 10000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2832,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56576 руб., в том числе : сумму основного долга в размере 14200 руб., проценты за период пользования -5964 руб., проценты за период просрочки -26412 руб., пеня-10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: О.М.Фурсова