Решение № 30-1-298/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 30-1-298/2025

Судья: Уколова М.В. Дело № 30-1-298/2025

УИД 76RS0017-01-2025-001803-84


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 10 ноября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Гирос» (далее- ООО «Гирос») ФИО4 на постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Гирос»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 13 августа 2025 года ООО «Гирос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Из постановления следует, что 20 июня 2025 в 11 час. 00 мин. по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Ивняки, с/х предприятие Пахма (производственное помещение) при проведении проверки за соблюдением правил миграционного законодательства в отношении ООО «Гирос» выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. А именно гр-н ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика (осуществлял погрузку мясных изделий), имея патент №, выданный УМВД России по Костромской области, не имея патента, выданного на территории Ярославской области, чем нарушил пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ООО «Гирос», связанные с допуском к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

На постановление судьи принесена жалоба директором ООО «Гирос» ФИО4 в Ярославский областной суд, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что судьей необоснованно не разрешен вопрос о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы директор ООО «Гирос» ФИО4 не явился, о времени и месте ее рассмотрения уведомлен надлежащим образом. Жалоба директора ООО «Гирос» ФИО4 рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 13 августа 2025 года не нахожу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В данном деле об административном правонарушении, в вину ООО «Гирос» вменяется привлечение к трудовой деятельности с нарушением миграционного законодательства ФИО3, который является гражданином <данные изъяты>.

Граждане данного государства имеют право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации при наличии патента, поскольку въезжают на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получении визы, на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством <данные изъяты> от 30 ноября 2000 года «О взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан <данные изъяты>».

Из материалов дела следует также, что патент, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Ярославской области трудовой деятельности, ФИО3 не выдавался.

При таких обстоятельствах, привлечение его к трудовой деятельности является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, полагаю, что факт привлечения ФИО3 к трудовой деятельности со стороны ООО «Гирос» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Данное обстоятельство подтверждается материалами внеплановой проверки соблюдения законодательства, регулирующего вопросы привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, а именно:

- Актом проверки юридического лица №49/37 от 2 июля 2025 года,

- объяснениями ФИО3 от 20 июня 2025 года, согласно которым в Россию он приехал с целью заработка, оформил патент в Костромской области. С 11 июня 2025 года он осуществляет трудовую деятельность в производственном цехе по адресу <адрес>, работает грузчиком. Директором является Александр Евгеньевич, который знает о его работе, дал ему денег на оформление патента;

- протоколом и постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ;

- копиями документов ФИО3 – паспорта, миграционной карты, патента серии №, выданного УМВД России по Костромской области,

- рапортом командира роты №1 ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области о выявлении гражданина <данные изъяты> ФИО3 при работе в ООО «Гирос» без патента;

- фотографией ФИО3 в процессе работы;

- объяснениями ФИО2, которая показала, что работает старшим специалистом в ООО «Гирос» В 10-тых числах июня на производство прибыл <данные изъяты> ФИО3 Директор ООО «Гирос» дал согласие на привлечение ФИО3. к работе, зная, что он не переоформил патент на работу из Костромской области, дал ему денег на переоформление патента.

Перечисленными доказательствами опровергается утверждение директора ООО «Гирос» ФИО1 о том, что ФИО3 20 июня 2025 года прибыл в ООО «Гирос» для ознакомления с производством и для дальнейшего трудоустройства после переоформления патента и что ФИО3 к работе на производстве не привлекался.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Гирос» нашли свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

У ООО «Гирос» имелась возможность для соблюдения правил и норм миграционного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Гирос» в лице своего руководителя сознательно допустило нарушение миграционного законодательства и безразлично относилось к последствиям такого нарушения.

В связи с этим, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Гирос» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Приходя к такому выводу, принимаю во внимание, что нормами КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлена санкция в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Данный факт указывает на то, что законодатель предполагает существенную общественную опасность подобных правонарушений.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Вместе с тем, положениями указанного закона предусмотрено специальное регулирование отдельных видов правоотношений иностранных граждан, в том числе связанных с привлечением их к труду. Законом установлены определенные порядок и процедура заключения с иностранными лицами трудового договора, среди которых право работодателей привлекать к труду иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Такой контроль направлен на защиту законных интересов Российской Федерации в данной сфере.

Привлечение к труду иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения (патента), влечет угрозу эффективности данного контроля, и как следствие - угрозу безопасности государства.

Исходя из характера правонарушения, его общественно опасных значимых последствий, оснований для признания его малозначительным, а также для применения правил части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В отношении ООО «Гирос» административное наказание назначено судьей районного суда с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ – ниже минимального значения санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что соответствует правилам назначения административного наказания, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.

Оснований для назначения в отношении ООО «Гирос» административного штрафа в меньшем размере не имеется.

Вопрос о привлечении ООО «Гирос» к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в соответствии с правилами подсудности дел об административных правонарушениях, установленных в статье 23.1, 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Сбор, исследование и оценка собранных по делу доказательств процессуальным требованиям главы 26 КоАП РФ отвечает.

Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел при наличии к тому достаточных оснований.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что жалоба директора ООО «Гирос» на постановление о назначении административного наказания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гирос» оставить без изменений, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Гирос» ФИО4– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Бабикова