Решение № 2-1191/2020 2-79/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1191/2020

УИД 39RS0020-01-2020-001040-52

гр. дело № 2-79/21


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, 3-и лица ФИО2, ООО «Капитал Лайф Страхование», ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО СК «Росгосстрах Жизнь», о взыскании задолженности кредитным договорам с наследников заемщика, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора, встречному иску ФИО4 к ПАО Сбербанк, ООО «Капитал Лайф Страхование», ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 июля 2013 года был заключен кредитный договор № с ФИО5, согласно которому ему был выдан кредит в размере 800000 рублей под 22,5% годовых сроком 60 месяцев. 10 марта 2014 года также был заключен кредитный договор № с ФИО3, согласно которому ему был выдан кредит в размере 577000 рублей под 22,5% годовых сроком 60 месяцев. 27 сентября 2016 года ФИО3 умер. Наследником первой очереди является ФИО6, которая наследство приняла. По данным истца на счетах у ФИО3 в ПАО Сбербанк на дату смерти имелись денежные средства в размере 1919,20 рублей и 214222,13 рублей. За период с 30 ноября 2016 года по 23 июня 2020 года по кредитному договору от 5 июля 2013 года № задолженность заемщика составила 384608,78 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 315611,54 рубля, просроченные проценты – 68997,24 рубля. За период с 10 ноября 2016 года по 23 июня 2020 года по кредитному договору от 10 марта 2014 года № задолженность заемщика составила 248529,12 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 190397,86 рублей, просроченные проценты – 58131,26 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества указанную сумму задолженности по кредитным договорам и расходы по оплате госпошлины в размере 21531,38 рублей, и расторгнуть указанные кредитные договоры.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 сентября 2020 года настоящее дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд для рассмотрения.

ФИО1 обратилась со встречным иском, в котором просила взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 248529,12 рублей, путем перечисления ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № 10 марта 2014 года, а также взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование» страховое возмещение в размере 384608,78 рублей, путем перечисления ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору от 5 июля 2013 года №. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что являлась супругой заемщика ФИО3, приняла наследство после его смерти. При жизни ее супруг одновременно с заключением вышеуказанных кредитных договоров заключил договоры личного страхования жизни и здоровья, в т.ч. и по страховым рискам «смерть застрахованного». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Его смерть является страховым случаем по таким договорам страхования, в связи с чем погашение кредитных договором должно было быть осуществлено за счет страховых выплат. В связи с этим она подала заявления в страховые компании, ответа на которые не получила.

В последующем судом в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2 ООО «Капитал Лайф Страхование».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск полностью поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска банка, пояснила, что является наследником после смерти супруга ФИО3 Другой наследник – мать заемщика ФИО8 в наследственные права не вступала, наследство не принимала. О наличии долгов супруга она не знала. Заявила о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска банка, поддержала встречные исковые требования, дала пояснения, аналогичные пояснениям встречного иска, дополнительно добавила, что в смерть ФИО5 является страховым случаем по договорам страхования, в связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть погашена из таких страховых выплат. Тот факт, что смерть ФИО5 является страховым случаем, подтверждается и решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2020 года, которым в пользу наследников ФИО5 взыскано страховое возмещение по линии Министерства обороны РФ. Решением суда признано, что смерть ФИО5 наступила от заболевания, полученного в период прохождения военной службы. Также просила применить срок исковой давности по заявленным банком требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 5 июля 2013 года между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***>, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 800000 рублей под 22,5% на срок 60 месяцев.

Погашение кредита должно было осуществляться аннуитетными платежами в размере 22323,16 рублей в срок до 5-го числа каждого месяца в соответствии с подписанным сторонами Графиком платежей.

Банк свою обязанность выполнил, денежные средства заемщику предоставил, который ими воспользовался в своих целях, что подтверждается выпиской по счету.

В последующем 3 января 2014 года между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» в связи с частичным погашением кредитной задолженности был согласован другой график платежей по кредитному договору от 5 июля 2013 года №, по которому погашение кредита должно было осуществляться аннуитетными платежами в размере 18347,81 рубль в срок до 5-го числа каждого месяца.

10 марта 2014 года между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 577000 рублей под 22,5% на срок 60 месяцев.

Погашение кредита должно было осуществляться аннуитетными платежами в размере 16100,58 рублей в срок до 10-го числа каждого месяца в соответствии с подписанным сторонами Графиком платежей.

Банк свою обязанность выполнил, денежные средства заемщику предоставил, который ими воспользовался в своих целях, что подтверждается выпиской по счету.

В последующем 22 сентября 2016 года между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в связи с частичным погашением кредитной задолженности был согласован другой график платежей по кредитному договору от 10 марта 2014 года №, по которому погашение кредита должно было осуществляться аннуитетными платежами в размере 8571,28 рублей в срок до 10-го числа каждого месяца.

Из материалов дела также следует, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 по обоим кредитным договорам платежи в погашение его кредитных обязательств не вносились, в связи с чем за период с 30 ноября 2016 года по 23 июня 2020 года по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность заемщика составила 384608,78 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 315611,54 рубля, просроченные проценты – 68997,24 рубля, а по кредитному договору от 10 марта 2014 года № за период с 10 ноября 2016 года по 23 июня 2020 года по задолженность заемщика составила 248529,12 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 190397,86 рублей, просроченные проценты – 58131,26 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из представленного суду наследственного дела усматривается, что наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являлись его супруга ФИО9 и мать ФИО2

После смерти ФИО3 за принятием наследства в установленный законом срок обратилась его супруга ФИО9, которая приняла наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с КН № расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью земельного участка в размере 9751,56 рублей, и в виде 1/2 доли в праве собственности на гараж, по адресу: <адрес>, гаражное общество «Лада», гараж №, с КН №, кадастровой стоимостью гаража в размере 167801,14 рублей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Судом также установлено, что ФИО2 в установленный законом срок не подала заявление нотариусу о вступлении в наследство после смерти ФИО3, совместно с ним на момент его смерти не проживала, проживала по иному адресу, никаких вещей после ее смерти не забирала, денежные средства не снимала, срок на вступление в наследство ею пропущен.

В судебном заседании ФИО9 пояснила, что ФИО2 отказалась от принятия наследства после смерти сына в ее пользу, никаких его вещей не забирала.

Доказательств того, что ФИО2 фактически приняла наследство после смерти сына, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является его супруга ФИО9

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае наследниками должника в пределах стоимости наследственного имущества.

Из наследственного дела видно, что наследственным имуществом после смерти ФИО3 являлись 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доля в праве собственности на гараж, расположенных по адресу: <адрес>, гаражное общество «Лада», гараж №, с КН №.

Из материалов дела также видно, что на момент смерти заемщика у него имелись на банковском счете № в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1919,20 рублей, а также на банковском счете № в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 214222,13 рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества после смерти заемщика составляет 304917,68 рублей, исходя из следующего расчета: (167801,14/2)+(9751,56/2)+1919,20+214222,13 = 304917,68 рублей.

Иного наследственного имущества судом установлено не было.

Из материалов дела усматривается, что общий размер кредитной задолженности по обоим кредитным договорам заемщика ФИО5, заявленной ко взысканию истцом, составляет 633137,90 рублей, суд полагает, что общая стоимость наследственного имущества ниже размера задолженности заемщика, в связи с чем банк имеет право на взыскание с наследника ФИО9 задолженности, не превышающей сумму в 304917,68 рублей.

В судебном заседании ответчиком ФИО9 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд полагает, что общий срок исковой давности в три года подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитных договоров, погашение кредита осуществляется путем уплаты аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей по кредитному договору от 5 июля 2013 года №8 - ежемесячно до 5-го числа каждого месяца, по кредитному договору от 10 марта 2014 года № - ежемесячно до 10-го числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что последний платеж по таким договорам был произведен ответчиком по кредитному договору от 5 июля 2013 года № – 5 ноября 2016 года, по кредитному договору от 10 марта 2014 года № – 10 октября 2016 года,

При таких обстоятельствах суд полагает, что банк должен был узнать о нарушении своего права по кредитному договору от 5 июля 2013 года № – 5 декабря 2016 года, по кредитному договору от 10 марта 2014 года № – 10 ноября 2016 года.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что банком настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано в суд 10 августа 2020 года.

Таким образом, суд полагает, банком пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых составил по обоим кредитным договорам до 10 августа 2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в данной части.

По платежам, срок осуществления которых наступил после указанных дат, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности с ФИО9 надлежало взыскать задолженность по кредитному договору 5 июля 2013 года № – 201036,89 рублей, из которых сумма основного долга – 180202,06 рублей, сумма процентов – 20834,43 рубля, а по кредитному договору 10 марта 2014 года № – 171387,59 рублей, из которых сумма основного долга – 141761,24 рубля, сумма процентов – 29626,35 рублей.

В судебном заседании ФИО9 ссылалась на то, что ФИО3 имел договоры личного страхования по всем кредитным договорам, а его смерть являлась страховым случаем.

Данные доводы суд признает обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из п. 2 ст. 4 указанного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Из материалов дела также следует, что при оформлении кредитного договора от 5 июля 2013 года № ФИО3 подал заявление на страхование, в соответствии с которым он выражал свое согласие быть застрахованным в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Страховщиком по такому договору являлось ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», выгодоприобретателем являлся банк, страховыми рисками являлась, в т.ч. смерть застрахованного от несчастного случая или болезни.

Условиями участия в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», являющемуся Приложением № 5 к Дополнительному соглашению № от 31 мая 2011 года, заключенному между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ПАО «Сбербанк России», предусмотрено, что заболеванием является любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления Договора страхования в силу.

В силу п. 3.2.1.1 данной Программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» страховым событием является, в том числе, смерть застрахованного, наступившая в период действия договора страхования и/или до истечения времени, равному сроку страхования для этого застрахованного лица со дня следующих событий, послуживших причиной смерти – в том числе вследствие болезни застрахованного лица.

Пунктами 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 Программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что страховая сумма устанавливается равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту. Страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события. Выгодоприобретателем является банк.

За участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» по такому договору ФИО3 внесена плата в размере 58000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на момент смерти был включен в число застрахованных лиц по Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

В последующем 3 сентября 2018 года ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» изменило наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».

Из материалов дела следует, что ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» направляло запросы о предоставлении дополнительных документов: 9 октября 2018 года в ПАО «Сбербанк России», 12 июля 2019 года в ПАО «Сбербанк России», 8 июня 2020 года в ГБУЗ КО «Балтийская ЦРБ»,

21 мая 2020 года ПАО Сбербанк представило по запросу страховой компании Справку-расчет о размере задолженности заемщика ФИО3 по кредитному договору от 5 июля 2013 года №, размер которой по состоянию на 27 сентября 2016 года составил 332480,28 рублей.

Судом также установлено, что 9 февраля 2021 года ФИО9 направила заявление о выплате страхового возмещения в счет погашения кредитных обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору от 5 июля 2013 года №, с приложением всех необходимых, в т.ч. медицинских документов.

Из материалов дела следует, что ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» по заявлению ФИО9 от 9 февраля 2021 года признало смерть заемщика ФИО3 страховым случаем и осуществил страховую выплату в размере 332480,28 рублей выгодоприобретателю – ПАО Сбербанк, что подтверждается Актом от 17 марта 2021 года №.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» осуществило страховую выплату в размере ссудной задолженности заемщика - 332480,28 рублей по кредитному договору от 5 июля 2013 года №, с учетом того, что в связи с применением судом срока исковой давности по такому кредитному договору общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составил 201036,89 рублей, т.е. в размере, меньшем, чем размер вышеуказанной страховой выплаты, а при этом обязательства такому кредитному договору являются в настоящее время прекращенными в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, следовательно, оснований для взыскания с наследников такой задолженности по кредитному договору не усматривается.

С учетом изложенного суд полагает, что в данной части требования как ПАО Сбербанк, так и встречные требования ФИО9 удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 марта 2014 года № и встречных требований о взыскании страхового возмещения по такому кредитному договору, то суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 939 ГК РФ предусмотрено, что страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

При оформлении кредитного договора от 10 марта 2014 года № ФИО3 было подано заявление, в соответствии с которым он выражал свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование» по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Страховщиком по такому договору являлось ООО СК «Сбербанк Страхование», выгодоприобретателем являлся банк, страховыми рисками являлась, в т.ч. смерть застрахованного по любой причине.

Условиями участия в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», являющемуся Приложением № 1 к Соглашению об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 от 17 сентября 2012 года, заключенному между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ПАО «Сбербанк России», предусмотрено, что заболеванием является любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления Договора страхования в силу.

В силу п. 3.2.1.1, п. 3.2.2 данной Программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» страховым событием является, в том числе, смерть застрахованного по любой причине, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица. Страховым случаем признается страховое событие, описанное в п. 3.2.1, произошедшее с застрахованным лицом в течение срока страхования, не относящееся к Исключениям, изложенным в Приложении № 1 к настоящим Условиям участия в программе страхования.

За участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в ООО СК «Сбербанк Страхование» по такому договору ФИО3 внесена плата в размере 41832,50 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на момент смерти был включен в число застрахованных лиц по Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Из материалов дела также следует, что 13 июля 2019 года ООО СК «Сбербанк Страхование» направило наследникам ФИО3 запрос о предоставлении дополнительных документов, заверенных надлежащим образом для установления обстоятельств страхового случая 21 февраля 2019 года и 17 июля 2019 года.

22 февраля 2019 года ПАО Сбербанк представило по запросу страховой компании Справку-расчет о размере задолженности заемщика ФИО3 по кредитному договору от 10 марта 2014 года №, размер которой по состоянию на 27 сентября 2016 года составил 190983,10 рублей.

Согласно п. 3.4.1 Условий участия в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в случае смерти застрахованного лица родственник/представитель предоставляет в банк следующие документы: свидетельство о смерти застрахованного лица, медицинское свидетельство о смерти, на основании которого выдано свидетельство о смерти застрахованного лица, выписку (эпикриз) из амбулаторной карты, содержащая сведения о всех обращениях в медицинское учреждение.

Судом также установлено, что 8 февраля 2021 года ФИО9 направила заявление о выплате страхового возмещения в счет погашения кредитных обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору от 10 марта 2014 года №, с приложением всех необходимых, в т.ч. медицинских документов, указанных в п. 3.4.1 Условий участия в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

20 февраля 2021 года ООО СК «Сбербанк Страхование» направил в адрес наследников ФИО3 запрос о предоставлении оригиналов всех приложенных к заявлению от 8 февраля 2021 года документов.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО9 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Данный адрес она указала в своем заявлении на страховую выплату, направленном в ООО СК «Сбербанк Страхование» 8 февраля 2021 года.

В судебном заседании представитель пояснила, что она не получала такой запрос страховой компании.

Таким образом, суд полагает, что поскольку запрос о предоставлении дополнительных документов в адрес ФИО9 был осуществлён ООО СК «Сбербанк Страхование» по неправильному адресу, следовательно, у ФИО9 по уважительной причине – в связи с не извещением, не могла представить запрашиваемые страховой компанией документы.

Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, ООО СК «Сбербанк Страхование» приняло решение об отказе в страховой выплате по заявлению ФИО9, мотивируя тем, что оригиналы запрашиваемых документов не были представлены, что не является обоснованным.

Кроме того, суд также учитывает и следующие обстоятельства.

Решением Ленинградского районного суда от 20 ноября 2020 года за ФИО4 и ФИО2 признано право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». На АО «СОГАЗ» возложена обязанность осуществить выплату ФИО4 и ФИО2 указанного единовременного пособия в равных долях в установленном законом размере и порядке.

Данным решением суда установлено, что 25 июля 2016 года ФИО3 вследствие падения с вертолета К-27ПС при исполнении тренировочного полета в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ получил тяжелое увечье «Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга. Закрытая травма груди в разрывом легкого. Травматическая асфиксия с развитием незначительных нарушений функций центральной нервной системы. Утопление в морской воде».

В период с 25 июля 2016 года по 1 сентября 2016 года ФИО3 находился на стационарном лечении в ФГУБ 1409 ВМКГ, после чего был выписан. После этого в период с 1 сентября 2016 года по 21 сентября 2016 года ФИО3 находился на реабилитационном лечении в ФГБУ «Светлогорский центральный военный санаторий», после чего был выписан для дальнейшего лечения домой.

23 сентября 2016 года состояние здоровья ФИО3 ухудшилось и он был доставлен на скорой помощи в ФГУБ 1409 ВМКГ МО РФ, где ему сделали перевязку и отправили домой.

27 сентября 2016 года состояние здоровья ФИО3 снова ухудшилось, и он был доставлен на скорой помощи в ФГУБ 1409 ВМКГ МО РФ, однако реанимационные мероприятия результата не принесли и он умер.

Из медицинского свидетельства о смерти усматривается, что причиной смерти ФИО3 стало заболевание «острая легочно-сердечная недостаточность, тромбоэмболия легочных артерий, тромбофлебит голеней».

С учетом изложенного суд полагает, что смерть ФИО3 наступила в результате заболевания, которое впервые было диагностировано после включения ФИО3 в состав застрахованных лиц Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в ООО СК «Сбербанк Страхование», что является по смыслу п. 3.2.1.1, п. 3.2.2 данной Программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» страховым случаем.

При этом такое заболевание не входит в перечень исключений из страхового покрытия, предусмотренного Приложением № 1 к Условиям участия в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в ООО СК «Сбербанк Страхование» и не является основанием для прекращения участия клиента в Программе страхования, предусмотренного разделом 4 вышеуказанной Программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в ООО СК «Сбербанк Страхование».

При таких обстоятельствах у ООО СК «Сбербанк Страхование» не имелось основания для отказа в страховой выплате выгодоприобретателю – банку в связи с наступлением страхового случая.

Пунктами 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 Программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что страховая сумма устанавливается равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту. Страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события. Выгодоприобретателем является банк.

Таким образом, суд полагает, что ООО СК «Сбербанк Страхование» должна была быть осуществлена страховая выплата в размере остатка ссудной задолженности заемщика по кредиту, - т.е. в размере 190983,10 рублей согласно представленной ПАО Сбербанк Справке-расчету о размере задолженности заемщика от 22 февраля 2019 года.

Поскольку по условиям Программы коллективного страхования…. выгодоприобретателем является банк, суд полагает, что с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать страховую выплату в размере 190983,10 рублей.

Правилами статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

При этом суд также учитывает, что ПАО Сбербанк, зная о включении ФИО3 в Программу страхования, не обратился в страховую компанию как выгодоприобретатель с заявлением за получением страхового возмещения.

Из материалов дела также видно, что только 20 мая 2020 предполагаемым наследникам заемщика ФИО3 банком направлены письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, т.е. спустя более 4 года с момента смерти заемщика.

В суд с иском ПАО Сбербанк обратилось в августе 2020 года.

Таким образом, суд полагает, что ПАО Сбербанк действовало недобросовестно, застраховав ответственность заемщика и зная о его смерти, не потребовало страхового возмещения от страховой компании и спустя несколько лет после смерти заемщика обратилось за взысканием к наследникам.

На основании изложенного, учитывая положения статьей 406 и 939 ГК РФ, суд делает вывод о неисполнении банком обязательств по договору страхования.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования банка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору умершего заемщика удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного платежного поручения усматривается, что истец по указанному иску оплатил госпошлину в размере 3280,16 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности кредитным договорам с наследников заемщика, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ПАО Сбербанк, ООО «Капитал Лайф Страхование», ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 190983,10 рублей, путем перечисления выгодоприобретателю ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № 10 марта 2014 года, заключенному между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России».

В остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2021 года.

Судья Ю.В. Ватралик