Решение № 2-118/2019 2-118/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-118/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 26 февраля 2019 г.

Кущевский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Камерной В.Г.

а так же с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного кредита,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного ею кредита по договору поручительства.

В заявлении указывает, что 07 сентября 2013 года между ответчиком ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор №. 07 сентября 2013 года по вышеуказанному кредитному договору между Кредитором и истицей ФИО1 заключён договор поручительства №/п-01. Согласно п. 2.1. договора поручительства №/п-01 от 07.09.2013 г., Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заёмщиком условий Кредитного договора в том же объёме, что и Заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заёмщиком. В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора № от 07.09.2013 г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. 22 августа 2017 года мировым судьёй судебного участка № Кущёвского района, Краснодарского края М.И.В. был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с неё и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 07.09.2013 г. за период с 07.12.2016 года по 17.07.2017 года, в размере №. Требования по судебному приказу от 22 августа 2017 года были ею полностью исполнены, т.е. полностью выплачена сумма задолженности, что подтверждается банковскими ордерами №№, 40-19, 41-19 от 13.10.2017 года, №№,26-19,27-19 от 09.10.2017 года, справкой о задолженностях заёмщика по состоянию на 22.12.2017 года. Её требование ответчику от 31.05.2018 г. о возврате уплаченной кредитору суммы задолженности и уплаты процентов в отношении выплаченной ею по кредитному договору суммы, осталось без ответа. На 07.02.2019 года размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, составляет 5 289,93 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного ею долга по кредитному договору от 07.09.2013 г. №, с учетом уплаченной ею госпошлины в размере № рублей, а так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 полностью поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями полностью согласен, просил суд принять признание иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что 07 сентября 2013 года между ответчиком ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор № (л. д. 8-10).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» и истцом ФИО1 07 сентября 2013 года был заключён договор поручительства №/п-01(л. д. 5-7), согласно п. 2.1. которого, поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заёмщиком условий Кредитного договора в том же объёме, что и Заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заёмщиком.

В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по кредитному договору, Поручитель и Заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с нарушением ФИО3 обязательств по кредитному договору, 22 августа 2017 года, мировым судьёй судебного участка № Кущёвского района Краснодарского края М.И.В. был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 07.09.2013г. за период с 07.12.2016 года по 17.07.2017 года в размере № Судебный приказ вступил в силу 12 сентября 2017 года и был предъявлен к исполнению (л. д. 11-12).

Установлено, что ФИО1, как поручителем ФИО3 по кредитному договору, в настоящее время полностью погашена имеющаяся задолженность, что следует из банковских ордеров №№, 40-19, 41-19 от 13.10.2017 года, №№,26-19,27-19 от 09.10.2017 года, а так же подтверждается справкой о погашении задолженности (л. д. 13-15).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из чего следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе, требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Установлено, что ФИО1 исполнила кредитное обязательство, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 самостоятельно, поскольку обратного суду не представлено, в связи с чем, к ней перешло право требовать возврата уплаченной ею суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

Согласно ст. 309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства по возврату денежной суммы по договору займа, то имеются основания для взыскания с ответчика с пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 года по 07.02.2019 года.

Согласно расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, сумма процентов за пользование денежными средствами истца в результате несоблюдения срока погашения суммы займа, составляет 5 289,93 рублей, указанный расчет судом принимается как верный.

Кроме того, согласно ст. 39 ГПК РФ, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму выплаченного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 07.12.2016 года по 17.07.2017 года в размере №

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины при вынесении судебного приказа в сумме №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья Вертиева И.С.

Решение не вступило в законную силу.