Решение № 2-148/2017 2-148/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-148/2017

Дело № 2-148/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кемля 08 июня 2017 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Проняшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой О.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, выступающей на основании доверенностей от 21 ноября 2016 г., 14 марта 2017 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Оброчинского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, администрации Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «Рубин», ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка указав, что 25 декабря 2014 г. она приобрела у Е.А.Н. по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 31 декабря 2014 г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок. На указанном земельном участке расположена жилая квартира, которая также принадлежит истцу на праве собственности.

В сентябре 2016 года ФИО1 обратилась в ООО «Рубин» за выполнением кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и составления межевого плана.

По соседству с земельным участком истца расположен земельный участок П.В.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истцу не был известен правообладатель указанного земельного участка и его адрес, поэтому, в целях согласования уточняемого земельного участка, она обратилась в районную газету «Земля и люди». В указанной газете было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственном кадастра недвижимости».

10 декабря 2016 г., в 11 часов, состоялось собрание заинтересованных лиц по вопросу согласования местоположения границ земельного участка. В ходе данного собрания было установлено, что наследниками после смерти П.В.В. являются его дочь ФИО2 и сын ФИО3 Их интересы на собрании представляла ФИО4, действующая по доверенности. На собрании также присутствовал владелец смежного участка ФИО5 и представитель Оброчинского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия.

Истец ФИО1 указывает, что граница принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и граничащего с земельным участком Пучковых, обозначена на карте границ цифрами от № 1 до № 10. После произведенного обмера земельного участка по точкам, которые обозначены на карте границ, площадь земельного участка составляет 2 100 кв.м. ФИО4 отказалась подписать план согласования границ земельного участка, утверждая, что ФИО1 захватила часть их земельного участка. При этом план земельного участка покойного П.В.В. отсутствует.

ФИО1 указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ей принадлежит земельный участок общей площадью 2 100 кв.м. Из выписки из решения Оброченского сельского Совета Ичалковского района Мордовской ССР следует, что Е.А.Н. выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, общей площадью 0,21 га. В последующем данному земельному участку присвоен адрес: <адрес>. Таким образом, площадь земельного участка соответствует площади указанной в документах.

Поскольку ФИО4 не подписывает акт согласования местоположения границы земельного участка, истец не имеет возможности в полном объеме провести кадастровые работы и поставить земельный участок на кадастровый учет.

Учитывая изложенное, истец просит устранить нарушение ее права по пользованию земельным участком, и определить границы земельного участка по ранее установленной границе согласно межевому плану границ земельного участка, составленному ООО «Рубин».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела без их участия. При этом указали, что исковые требования не признают, просят оставить их без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Оброчинского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился. Глава администрации ФИО7 представила суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации, указав, что решение по данному делу оставляет на усмотрение суда.

Принимая участие в судебном заседании 16 мая 2017 г. представитель администрации Оброчинского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия - глава администрации ФИО7, пояснила, что земельные участки выделял колхоз «1 Мая». В администрации Оброчинского сельского поселения документы на данные земельные участки отсутствуют.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, участия в судебном заседании не принимал. Представитель администрации ФИО8, выступающая на основании доверенности от 01 февраля 2017 г., представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом указала, что возражений по заявленным требованиям не имеет.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Рубин», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия. При этом указал, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия. При этом указал, что против удовлетворения заявленных требований возражает.

Принимая участие в судебном заседании 16 мая 2017 г. ФИО6 суду пояснил, что в 1984 году он получил квартиру, и ему выделили земельный участок. Уже примерно 15 лет межу между его земельным участком и земельным участком ФИО4 он не пашет. Между земельными участками ФИО1 и ФИО4 межи нет, и не было никогда. Раньше пахали одним участком, а потом протаптывали след и так обозначали межу. В 2006 году он сделал межевание своего участка и установил границы, а также поставил на кадастровый учет с установленными границами. У ФИО1 и ФИО4 границы не установлены.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц.

В судебном заседании 08 июня 2017 г. от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому она просит определить границы ее земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, согласно заключению № 33/17 судебной землеустроительной экспертизы, то есть по фактическому землепользованию. Заявление об уточнении заявленных требований приобщено к делу.

При этом истец ФИО1 пояснила, что земельный участок по адресу: <адрес>, ей предоставил колхоз «1 Мая» в 1985 году, поскольку она работала там агрономом. В 1993 году делали межевание земельных участков по факту: как пользовались этой землей, так и межевали. Колхоз пахал принадлежащий ей земельный участок вместе с другими участками как единый. Забора и межи между участками не было никогда. Когда колхоз распался, приблизительно с 2000 года, каждый стал сам пахать свой земельный участок. При этом также не было никакой межи и заборов между участками. После того как вспашут, собственники участков протаптывали тропку, которая являлась межой между участками. После расторжения брака в 2014 году она купила у бывшего супруга данный земельный участок. В 2016 году она обратилась в ООО «Рубин», чтобы произвести обмер земельного участка, установить границы и оформить его. Представитель ООО «Рубин» Б.И.Ю. стал межевать по имеющимся документам. Она сама показала ему границу между участками, согласно тому, где проживает. Считала, что участок должен находиться за ее двором, а он всегда был сдвинут в сторону участка ФИО5 Когда Б.И.Ю. все закончил и поставил колышки, ФИО4 не согласилась с данной границей, так как земли у неё осталось мало. Поэтому она обратилась в суд. В настоящее время она ознакомилась с заключением судебной землеустроительной экспертизы, в которой отражены координаты ее земельного участка по фактическому землепользованию. Она уточняет свои требования и просит определить границы принадлежащего ей земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, согласно заключению № 33/17 судебной землеустроительной экспертизы, то есть по фактическому землепользованию.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 уточненные исковые требования ФИО1 об определении границ земельного участка по фактическому землепользованию признала, о чем представила заявление, приобщенное к материалам дела. При этом суду пояснила, что в 1985 году она работала в колхозе «1 Мая» дояркой, и ей были выделены квартира и земельный участок. Свой земельный участок она всегда измеряла в 20 шагов в ширину от ФИО6 до ФИО1 На протяжении всего этого времени с 1985 года, она этим участком пользовалась. ФИО1 была согласна с такими границами до 2016 года. В 1993 году делали межевание по факту, то есть как пользовались этой землей. До 2010 года им всем колхоз пахал земельные участки, как один участок. Межи или изгороди между участками никогда не было. После того как вспашут, они протаптывали межу, в том числе, и между ее с ФИО1 участками. Со стороны ФИО6 тропку не пашут около одиннадцати лет. В 2016 году ФИО1 стала межевать свой участок, оставила ей 8 шагов, а 12 забрала себе, то есть передвинула границу на ее участок, а от участка ФИО5 отступила, оставив там пустырь. Она тоже обратилась в ООО «Рубин», чтобы они провели межевание ее участка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения эксперта З.К.Ф., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в данном случае, иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Прежним собственником данного земельного участка являлся Е.А.Н. (т. 1 л.д. 5, 9, 13-14, 15).

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-84, 121-124).

Ранее данный земельный участок принадлежал П.В.В. на основании решения Оброчинского сельского совета Ичалковского района МССР от 15 марта 1993 г. (т.1, л.д. 119, 160).

Земельные участки ФИО1 и ФИО2, ФИО3 являются смежными.

На указанные земельные участки имеются кадастровые дела (т. 1, л.д. 98-102, 103-109).

С иными смежными землепользователями спора не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся шесть уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

При этом границы земельного участка, являющиеся главным индивидуализирующим признаком земельного участка, определяются межеванием.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании части 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что в отношении земельного участка ФИО1 проводились кадастровые работы с целью уточнения границ земельного участка, акт согласования стороной ответчика не подписан. Спорной является смежная граница от точки н 1 до точки н 10. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

19 декабря 2016 г. кадастровым инженером изготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

По результатам проведенных кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка составляет 2 100 кв. м. Уточняемый земельный участок от т. Н 1 до т. Н 10 граничит с земельным участком с кадастровым №, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно кадастровой выписке № 99/2016/10737808 от 19 декабря 2016 г., правообладателем указанного земельного участка являлся П.В.В. В связи с отсутствием сведений об адресе для связи с правообладателем (кадастровая выписка № 99/201610737808 от 19 декабря 2016 г.), в целях согласования уточняемого земельного участка от т. Н 1 до т. Н 10, было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в газете «Земля и люди» № 45 (8625) от 09 ноября 2016 г. В установленный день в согласовании смежной границы участвовала ФИО4, являющаяся представителем наследников П.В.В.: ФИО3, ФИО2. ФИО4 с установленной смежной границей не согласна, подпись в акте согласования отсутствует (т.1, л.д. 21- 46).

В свою очередь ФИО4, действующей на основании доверенностей ФИО2, ФИО3, также заключен договор на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 161-164).

04 апреля 2017 г. кадастровым инженером изготовлен межевой план. По результатам проведенных кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка с кадастровым № составляет 2 100 кв. м. Между заказчиком кадастровых работ и собственником земельного участка с кадастровым № имеется спор о местоположении границ земельного участка. По требованию заказчика кадастровых работ был изготовлен межевой план без проведения процедуры согласования границ уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым №, поскольку заказчик намерен установить границы земельного участка в судебном порядке (т.1, л.д. 214-227).

В рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству истца, определением суда от 16 мая 2017 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № 33/17 судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» граница между участками с кадастровыми <данные изъяты>, <данные изъяты> проходит соответственно схеме (приложение 1 к заключению эксперта) и имеет координаты:

Точка 1 – 444 096,04; 1 302 091,85; точка 2 – 444 088,61; 1 302 102,85;

точка 3 – 444 064,34; 1 302 133,11; точка н3- 444 059, 69; 1 302 146,05;

точка н7 – 444 033,36; 1 302 162,09; точка н9 – 444 016,06; 1 302 171,27.

Картографический материал не позволяет однозначно ответить на вопрос о том, как должна проходить действительная граница, и в какую сторону она смещена.

Фактическая площадь участка с кадастровым №, полученная в результате геодезических измерений, составляет 2 212 кв.м., площадь, указанная в правоподтверждающем документе – свидетельстве о государственной регистрации права № от 31 декабря 2014 г., составляет 2 100 кв.м.

Фактическая площадь участка с кадастровым №, полученная в результате геодезических измерений, составляет 1 899 кв.м., площадь, указанная в правоподтверждающем документе – выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая государственную регистрацию права, составляет 2 100 кв.м.

Таким образом, фактические площади участков с кадастровыми № не соответствуют площадям, указанным в правоподтверждающих документах.

Граница земельного участка с кадастровым № соответствует частично границе земельного участка, указанной в межевом плане от 19 декабря 2016 г., выполненном ООО «Рубин».

Координаты земельного участка с кадастровым номером 13:10:0113007:130 частично соответствуют координатам земельного участка, указанным в межевом плане от 19 декабря 2016 г., выполненном ООО «Рубин», а именно соответствуют точки н3, н4, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15.

Фактическая смежная граница между участками с кадастровыми № не соответствует указанной в межевом плане от 19 декабря 2016 г., выполненном ООО «Рубин», местоположению смежной границы земельных участков с кадастровыми № сложившемуся порядку землепользования.

Вариант установления границ между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, и имеющие кадастровые номера, соответственно, № только один – установление границ по фактическому землепользованию (т.2, л.д. 58-75).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, данное заключение оценивается как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.

В судебном заседании эксперт З.К.Ф. пояснила, что является экспертом - землеустроителем и работает в ООО «<данные изъяты>». Для того чтобы выяснить, как проходят фактические границы земельного участка, поскольку отсутствовали долговременные межевые знаки и какой-либо картоматериал, было использовано программное обеспечение АРГО 7. Оно позволяет запрашивать космические снимки в режиме реального времени сразу с нескольких спутниковых карт. Также использовали геопортал Роскосмос, Майкрософт Бинг и Гугл С, поскольку на них очень хорошее разрешение. На полученных снимках очень хорошо просматривается межа, которая не была видна при первоначальном осмотре. Данные снимки брались примерно за два последних года и сравнивались. Планы земельных участков, выданные при выдаче свидетельств на землю, не соответствуют действительности, и судить о том, у кого же сложилось неверное землепользование, очень сложно. Учитывая произведенные измерения и использованные программные продукты, координаты земельных участков были приведены так, как они используются. Вариант уточнения границ в данном случае только один – по фактическому землепользованию.

Из показаний свидетеля М.Т.Н., данных ею в судебном заседании 16 мая 2017 г., следует, что она с 1992 года работает в администрации Оброчинского сельского поселения. ФИО1 и ФИО4 пользуются земельными участками с момента их предоставления колхозом «1 Мая». Раньше земельные участки пахали общим участком, никаких границ между ними не было. У многих жителей земельные участки за своими жилыми домами по соткам не умещаются, и оставшаяся часть участка может быть на другой улице. При разговоре ФИО1 ей сказала, что межа с ФИО4 была такой, как сейчас по плану ООО «Рубин». Однако жители этой улицы пояснили, что это не так, поскольку как ФИО1 и ФИО4 пользуются земельными участками, так всегда и было.

Из показаний свидетеля Б.И.Ю., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО1 для уточнения границ земельного участка. ФИО1 показала ему границы своего участка, и он произвел замеры, поставил колышки. ФИО4 не согласилась с данными замерами, и пыталась колышки убрать. Затем ФИО1 пригласила представителя администрации Оброчинского сельского поселения М.Т.Н. Картоматериал за 15 лет они не нашли, на 2001 год никаких границ не существовало. Он составил предварительную схему и направил ее в ООО «Рубин» для того, чтобы кадастровый инженер смог выехать и согласовать границы. Однако через три дня к нему пришла ФИО4 и принесла письменные возражения, которые тоже направили в ООО «Рубин». Позже поступило заявление от ФИО4 о межевании её земельного участка. Также был составлен договор, и он выезжал на место. ФИО4 показала границы своего земельного участка, как она пользуется этим земельным участком. При этом она заняла отмежованный участок ФИО1 Получилось, что если измерять, как показывает границы своего земельного участка ФИО1, то она занимает земельный участок ФИО4, а если измерять, как показывает границы своего земельного участка ФИО4, то она занимает земельный участок ФИО1 Он посоветовал обратиться в суд для определения границ земельного участка.

В судебном заседании свидетель Е.А.Н. пояснил, что в 1985 году колхоз «1 Мая» предоставил им жилой дом и земельный участок. Межу между земельными участками делали сами. Размер участка определяли шагами. Поскольку ФИО4 стала утверждать, что занимают их землю, решили провести межевание.

Свидетель М.О.В. суду показала, что работает кадастровым инженером в ООО «Рубин». От ФИО1 поступило заявление об определении границ земельного участка с кадастровым № и подготовке межевого плана земельного участка для его постановки на государственный кадастровый учет. В газету «Земля и люди» было дано объявление о том, что 10 декабря 2016 г. состоится собрание по вопросу согласования местоположения границ земельного участка ФИО1 К назначенному времени явилась заказчик работ и представитель правообладателей смежного земельного участка ФИО4 Она была против установления границы по тому плану, который указан в чертеже и межевом плане, и подписать акт согласования границ отказалась, предоставив свои возражения. После чего ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд. Границы земельного участка устанавливались на месте, и были указаны его правообладателем ФИО1 Колышки также были установлены по ее указанию. С целью установления границы из администрации Оброчинского сельского поселения запрашивали картографический материал, который подтвердил бы существование данной границы на местности 15 и более лет. Однако было получено уведомление о том, что картографический материал отсутствует.

Суд принимает объяснения эксперта и показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они имеют значение для правильного разрешения дела. Оснований не доверять показаниям эксперта и свидетелей у суда не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 При этом суд принимает во внимание единственно возможный вариант установления границ между земельными участками сторон – по фактическому землепользованию, предложенный экспертами ООО «Цент экспертиз и правовых услуг», поскольку границы и площадь земельного участка истца определены с учетом фактического землепользования. При этом нарушений прав ответчика, а также третьих лиц не имеется.

Кроме того, согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление представителя ответчиков ФИО4 о признании уточненного иска приобщено к материалам гражданского дела.

Признание иска представителем ответчиков не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия судом признания иска представителем ответчиков ФИО4

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований, и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении границы земельного участка, согласно заключению № 33/17 судебной землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», по фактическому землепользованию удовлетворить.

Определить границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами:

Точка 6 – 444 080,78; 1 302 076,39; угол поворота 78 ? 46,8' ;

Точка 5 – 444 072,06; 1 302 089,25; угол поворота 182 ? 16,8' ;

Точка 4 – 444 053,91; 1 302 113,83; угол поворота 114 ? 2,8' ;

Точка н15– 444 058,98; 1 302 122,78; угол поворота 263 ? 40,9' ;

Точка н14 – 444 051,60; 1 302 128,11; угол поворота 184 ? 55,2' ;

Точка н13 – 444 046,19; 1 302 131,35; угол поворота 179 ? 36,7' ;

Точка н12 – 444 004,67; 1 302 156,60; угол поворота 90 ? 30,9' ;

Точка н11 – 444 006,41; 1 302 159,52; угол поворота 181 ? 5,8' ;

Точка н10 – 444 013,92; 1 302 172,69; угол поворота 86 ? 7,6' ;

Точка н9 – 444 016,06; 1 302 171,27; угол поворота 185 ? 36,9' ;

Точка н7 – 444 033,36; 1 302 162,09; угол поворота 176 ? 36,2' ;

Точка н3 – 444 059,69; 1 302 146,05; угол поворота 141 ? 6,6' ;

Точка 3 – 444 064,34; 1 302 133,11; угол поворота 198 ? 57,9' ;

Точка 2 – 444 088,61; 1 302 102,85; угол поворота 175 ? 18,9' ;

Точка 1 – 444 096,04; 1 302 091,85; угол поворота 101 ? 19,8' ;

Точка 6 – 444 080,78; 1 302 076,39; угол поворота 78 ? 46,8'.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия А.А. Проняшин.