Апелляционное определение № 33-1608/2026 от 27 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело №33-1608/2026

судья Ефимиков Р.И.

(№ дела в суде 1 инстанции 2-3978/2018,

материал № 13-427/2026),

УИД 75RS0001-01-2018-004678-77)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 28 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Кардаш В.В. рассмотрел без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности выполнить действия,

по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО1

на определение судьи Центрального районного суда города Читы 25 февраля 2026 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г.Читы от 23 августа 2018 г. по гражданскому делу №2-3978/2018 по иску заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности выполнить действия отказать.

у с т а н о в и л:

решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная удовлетворены, на Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) возложена обязанность принять меры к оборудованию системами автоматических пожарных сигнализаций и системами пожаротушения объектов войсковой части № а именно объекты недвижимого имущества военного городка №: земельный участок военного городка №, здание казармы инв. №, здание казармы инв. №, учебный корпус инв. №, здание столовой инв. №, здание штаба инв. №, хранилища инв. №№, овощехранилище инв. №, баня инв. №, прачечная инв. №, пожарные ёмкости инв. №№, 111, маслораздаточная инв. №, насосная инв. №, контрольно-технический пункт инв. №, спортивный зал инв. №, тир инв. №, ледник №; объекты недвижимого имущества военного городска №а – хранилище инв. №, контрольно-пропускной пункт инв. №, которое расположены по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 200-201).

<Дата> на основании вступившего <Дата> в законную силу вышеназванного решения суда выдан исполнительный лист (т.1 л.д.203-204).

Определением суда от <Дата> Министерству обороны Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда (т.1 л.д.214-217).

Определением суда от <Дата> Министерству обороны Российской Федерации повторно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (т.1 л.д.232-234).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата> вышеуказанное определение суда от <Дата> оставлено без изменения (т.1 л.д.251-254).

Определением суда от <Дата> Министерству обороны Российской Федерации предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до <Дата> (т.1 л.д.265-266).

Определением суда от <Дата> Министерству обороны Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (т.2 л.д.20-22).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата> вышеуказанное определение суда от <Дата> оставлено без изменения (т.2 л.д.56-60).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, апелляционное определение <адрес>вого суда от <Дата> оставлены без изменения (т.2 л.д.86-88).

Определением суда от <Дата> Министерству обороны Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (т.2 л.д.111-114).

<Дата> от представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2 в суд поступило заявление об отсрочке исполнения вышеназванного решения сроком до <Дата>. Указывает на то, что процедура проведения ремонтных работ содержит ряд этапов и ограничений, с учетом существующего регламента (порядка) проведения капитального и текущего ремонта в Вооруженных Силах Российской Федерации. Заключение государственного контракта, предусматривающего выполнение работ по капитальному или текущему ремонту, возможно только при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств, в противном случае, контракт считается не обеспеченным лимитами и заключенным в нарушение бюджетного законодательства. Лимиты бюджетных обязательств по статьям капитального и текущего ремонта на соответствующий год распределены в полном объеме и направлены на исполнение обязательств МО РФ по ранее заключенным государственным контрактам. Выполнение работ по капитальному и текущему ремонту объекта возможно только после определения стоимости подлежащих выполнению работ. МО РФ выделяет лимиты бюджетных средств на текущий, капитальный ремонт и реконструкцию зданий и сооружений ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ единовременно на текущий год, а не на каждый объект в отдельности. Министерством обороны Российской Федерации предпринимаются все зависящие и возможные меры для исполнения решения суда. Согласно ответу врио начальника ЦЖКУ МО РФ (по ВВО), данные объекты внесены в заявочный перечень объектов КЖФ, требующих проведения капитального ремонта в 2026 году. Кроме того, Вооруженными Силами Российской Федерации проводится специальная военная операция, а также непосредственное осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур в ходе специальной военной операции (т.2 л.д.117-122).

Судьей постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.129-131).

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое определение, которым заявленные требования удовлетворить. Повторяя доводы заявления об отсрочке исполнения решения суда, указывает на то, что исполнение судебного акта является длительным и трудоемким процессом, связанным с регламентированной процедурой проведения МО РФ текущих и капитальных ремонтов. Просит учесть в качестве обстоятельства существенно затрудняющего исполнение вступившего в законную силу судебного акта проведение специальной военной операции, а также непосредственное осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур в ходе специальной военной операции (т.2 л.д.24-31).

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит также в себе статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления МО РФ о предоставлении отсрочки, судья исходил из отсутствия уважительных причин и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. При этом судьей учтено, что заявителем не представлено доказательств принятия надлежащих мер для исполнения решения суда. Ранее Министерству обороны Российской Федерации уже была предоставлена отсрочка исполнения решения, однако сведений о принятии мер, направленных на исполнение решения суда после этого, ответчиком не представлено. Судьей учтено, что предоставление заявителю отсрочки отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц в разумные сроки.

С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Как правильно указал судья суда первой инстанции, предоставление отсрочки исполнения решения суда не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателей и должника.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, не носят характер исключительных, и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта. Как в заявлении о предоставлении отсрочки, так и в частной жалобе представители МО РФ ссылаются на организационные трудности исполнения, находящиеся под его контролем и преодолимые при должной степени заботливости и осмотрительности.

По этой причине не могут быть приняты во внимание утверждения автора частной жалобы о необходимости предоставления отсрочки в силу длительности процесса исполнения МО РФ текущих и капитальных ремонтов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что удовлетворенные судом 23.08.2018 требования военного прокурора об оборудовании системами автоматических пожарных сигнализаций и пожаротушения объектов войсковой части, непосредственно связаны с обеспечением их безопасности, исключением угрозы жизни и здоровья людей.

Неисполнение таких требований более шести лет и предоставление повторной отсрочки до 31.12.2026 повлечет существенное нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц, затягивает реальное исполнение судебного решения. Предоставление такой отсрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Указание в частной жалобе на то, что спорные объекты внесены в заявочный перечень объектов КЖФ, требующих проведения капитального ремонта в 2026 году, основанием для отмены обжалуемого определения служить не может. Как верно указано судьей суда первой инстанции вышеназванное обстоятельство не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку суду не представлено доказательств включения указанных в решении суда объектов в утвержденный сводный перечень объектов, требующих проведения капитального и текущего ремонта, а также выделения денежных средств на проведение необходимых мероприятий, доказательств того, что заявитель приступил к исполнению решения суда.

Ссылки в частной жалобе на то, что Вооруженные Силы Российской Федерации участвуют в специальной военной операции, подлежат отклонению, поскольку решение суда, об отсрочке исполнения которого просит заявитель, должно было быть исполнено задолго до наступления указанных событий.

Материалы дела не содержат данных о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда по причинам, указанным в заявлении МО РФ. Доказательств отсутствия финансирования на выполнение мероприятий пожарной безопасности в связи с проведением специальной военной операции со стороны Министерства обороны Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Они не опровергают выводов судьи суд первой инстанции, а по существу сводятся лишь к несогласию с судебным актом, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Центрального районного суда города Читы от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.