Решение № 2-5419/2018 2-5419/2018~М-3306/2018 М-3306/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-5419/2018

Дело № 2-5419/1866RS0004-01-2018-004793-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивировочное решение изготовлено 13.07.2018 года)

г. Екатеринбург 11 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю., представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, представителя ответчика по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Свердловской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что № года на основании трудового договора с руководителем государственного учреждения работал главным врачом государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян». На основании распоряжения губернатора <адрес> от № года об освобождении от должности был уволен с работы на основании п. № ч. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении вручен № года. Считает увольнение незаконным, поскольку произведено в период его временной нетрудоспособности, что недопустимо в силу ст. № Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, истец просит восстановить его в должности главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян», взыскать с Министерства здравоохранения <адрес> средний заработок за время вынужденного прогула с № года по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно отметила, что согласно пояснениям истца ФИО1 утром № года он находился в г. Екатеринбурге, почувствовал себя плохо, в связи с чем обратился за медицинской помощью. Позднее истцу позвонили из Министерства здравоохранения <адрес> и сообщили, что к нему на рабочее место, а именно в Государственное автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян», расположенное в <адрес>, прибудет представитель ответчика и представитель прокуратуры, он уведомил о нахождении на листке нетрудоспособности, а впоследствии, вызвав друга, поскольку состояние здоровья не позволяло управлять самостоятельно транспортным средством, выехал на работу. Представитель истца пояснила, что согласно доводам сурчина И.В. в момент ознакомления с распоряжением он сообщал сотруднику Министерства здравоохранения <адрес> о нахождении на листке временной нетрудоспособности. Учитывая, состояние здоровья истца, письменно о временной нетрудоспособности он сообщил только на следующий день - № года, то есть в разумный срок. Просила требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что порядок увольнения был соблюден, истец не уведомлял представителей Министерства здравоохранения <адрес> о нахождении на листке временной нетрудоспособности в день ознакомления с распоряжением губернатора <адрес> от № года об освобождении от должности на основании п. № ч. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что он работает начальником технического отдела в ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян», по просьбе ФИО1 просматривал запись камер видеонаблюдения, чтобы установить в какое время он прибыл на работу № года.Данную просьбу свидетель выполнил и пояснил, что № года ФИО1 прибыл на территорию больницы в № часов № минут, данные обстоятельства он запомнил, поскольку № года узнал, об увольнении ФИО1. Пояснил, что камеры работают исправно, неисправность устраняется незамедлительно, запись храниться две недели, лично не видел, когда прибыл ФИО1. Отметил, что в тот день истец был на автомобиле темно коричневого цвета, вечером сурчин И.В. выехал с территории около № часов вечера.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что является ведущим специалистом отдела государственной службы и кадровой политики, № года ей поступило распоряжение губернатора <адрес> от № года об освобождении от должности ФИО1 на основании п. № ч. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации для вручения истцу. Но основании организационно-распорядительных документов около № часов утра выехала в <адрес>, прибыла в № часов. Ознакомила ФИО1 с распоряжением от № года, убыла из <адрес> в № часов № минут. В момент ознакомления с распоряжением от № года истец выглядел хорошо, каких-либо высказываний о плохом самочувствии, либо нахождении на листке нетрудоспособности от него не поступало. Перед выездом в <адрес> был сделан звонок ФИО1, который подтвердил, что он на рабочем месте. Уведомление о нахождении на больничном листке поступило № года, сам больничный лист не поступал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что является другом ФИО1 № года ФИО1 попросил довезти его из г. Екатеринбурга в <адрес> на автомобиле истца, поскольку истец сам не мог управлять транспортным средством, в связи с плохим самочувствием. От Сортировки (<адрес> г. Екатеринбург) выехали примерно около № часов, прибыли в <адрес> в третьем часу, около № часов выехали обратно в г. Екатеринбург. Пояснил, что на территории ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» из автомобиля истца не выходил, дожидался его там. Отметил, что не может пояснить находился ли ФИО1 № года на больничном или нет, так как данная тема не обсуждалась.

Помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю. в заключении указала. Отметила, что основания для издания распоряжения от № года об освобождении от должности ФИО1 на основании п. № ч. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации имелись, каких-либо доказательств уведомления работодателя о временной нетрудоспособности № года не представлено. С учетом изложенного, прокурор указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой № Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. № Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом, согласно ч. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации положения гл. № Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.

В соответствии с п. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из анализа норм трудового законодательства, регулирующих труд руководителя организации следует, что правовой статус последнего (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

При расторжении с руководителем трудового договора по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать на те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия противоправного поведения руководителя.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей № (часть №), № (часть №), № (часть №), № (часть №), № (части № и №), № (часть №), № (часть №), № и № (часть №) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. № Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. № ст. №, ст. № Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 с № года замещал должность главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян» (далее - ГАУЗ «ОСБМР «Маян»), что подтверждается копией трудовой книжки истца и следует из трудового договора с руководителем государственного учреждения от № года.

Распоряжением <адрес> от № года № №-РП ФИО1 освобожден от должности главного врача ГАУЗ «ОСБМР «Маян» на основании п. № ч. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации. Данным распоряжением Министерству здравоохранения <адрес> поручено расторгнуть трудовой договор с ФИО1 со дня уведомления об освобождении от должности.

С распоряжением <адрес> от № года № №-РП истец ознакомлен под роспись № года, внесена соответствующая запись в трудовую книжку и она выдана, что сторонами не оспаривается.

Наличие полномочий у <адрес> на освобождение истца от данной должности, а также у Министерства здравоохранения <адрес> на вручение уведомления об освобождении от должности, осуществление в полном объеме компенсации за досрочное расторжение трудового договора, истцом при рассмотрении дела также не оспаривались.

Оценивая доводы ФИО1 о дискриминации, злоупотреблении правом со стороны работодателя, выразившиеся в увольнении истца в период временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. № ст. № Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с ч. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. №, № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № № № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что ст. № Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органомюридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава № Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту № статьи № Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Как следует из материалов гражданского дела № года НУЗ «Дорожная больница на <адрес>-пассажирский ОАО «РЖД» поликлиника №№», расположенным по адресу: <...> № «а», на имя ФИО1 выдан больничный лист. Также представлены справки от № года, подтверждающие факт нахождения истца на больничном листке с № года.

Согласно п. п. «х» п. № раздела № трудового договора от № года ФИО1 обязан информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем мест по другим уважительным причинам.

Из письменных материалов дела следует, что истец с № года находился на больничном, вместе с тем, о данном факте в Министерство здравоохранения <адрес> (работодателю) ФИО1 сообщил письменно № года, что им не отрицается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление работодателя о временной нетрудоспособности до ознакомления сраспоряжением <адрес> от № года № №-РП истцом не представлено, показания ФИО5 о данном факте также не свидетельствуют.

Кроме того, суд отмечает, что листок нетрудоспособности определяет период освобождения работника от работы и причину временной нетрудоспособности. Таким образом, лицо, получившее право на освобождение от работы, может отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине. Именно увольнение в период правомерного отсутствия работника на рабочем месте не допускается по инициативе работодателя (ч. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако материалами дела подтверждено, что № года истец находился на рабочем месте, ознакомился с распоряжением об освобождении от должности главного врача ГАУЗ «ОСБМР «Маян» по п. № ч. № тс. № Трудового кодекса Российской Федерации, получил трудовую книжку, что подтверждает факт исполнения ФИО1 служебных обязанностей.

В нарушение требований подпункта п. п. «х» п. № раздела № трудового договора от № года ФИО1 о факте заболевания № года при ознакомлении с распоряжением об освобождении от должности главного врача ГАУЗ «ОСБМР «Маян» по п. № ч. № тс. № Трудового кодекса Российской Федерации и выдачи трудовой книжки представителя работодателя в известность не поставил, что подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 скрыл в день освобождения от должности главного врача ГАУЗ «ОСБМР «Маян» по п. № ч. № тс. № Трудового кодекса Российской Федерациифакт своей временной нетрудоспособности, злоупотребив предоставленным ему правом, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в прежней должности главного врача ГАУЗ «ОСБМР «Маян», а также взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку согласно ч. ч. №, № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации данные требования подлежат удовлетворению лишь в случае признания увольнения незаконным, так как являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к Министерству здравоохранения <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова