Решение № 2-6263/2025 2-6263/2025~М-10069/2024 М-10069/2024 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-6263/2025

УИД: 78RS0015-01-2024-017843-19

Дело № 2-6263/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 ноября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТехСервис», ООО «Гарант», ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, к ООО «ТехСервис» с требованиями о взыскании денежных средств в размере 61 575 руб., неустойки в размере 61 575 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнила, просила привлечь ООО «Гарант», ООО «Гарант Контракт» в качестве соответчиков по делу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истцу были навязаны дополнительные услуги, в связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Истец в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТехСервис» в судебное заседание явился, полагал требования не подлежащими удовлетворению, указав на то, что ООО «ТехСервис» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчики ООО «Гарант», ООО «Гарант Контракт» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 между истцом и АО РН Банк был заключен кредитный договор №, датой полного возврата кредита указано 13.01.2027, общая сумма договора 798 814 руб.

Согласно условиям договора, цель использования кредита – оплата приобретаемого автомобиля, оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства в размере 57 319 руб., оплата вознаграждения в размере 20 420 руб., оплата вознаграждения в размере 61 575 руб. за оказание услуги «комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Автопомощь» (№).

Истцу выдана карта «Сервискомплект – премиум».

Оплата карты подтверждается представленным истцом платежным документам.

28 января 2022 года истцом в адрес ООО «ТехСервис» направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на претензию ООО «ТехСервис» указало, что между общество и истцом не заключалось договоров, договор заключен с ООО «Гарант», которые являются исполнителями по спорному договору.

В ходе рассмотрения дела истец направила в адрес ООО «Гарант», ООО «Гарант Контракт» копию искового заявления.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и норм права суд приходит к выводу, что предметом заключенного между сторонами договора от 23 января 2022 года, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является право клиента потребовать в будущем получения сервисных и консультационных услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг, спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, и в части услуг содержит признаки абонентского договора (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении абонентского договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму 61 575 руб., в течение года может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре (сертификате) (л.д. 76).

Согласно материалам дела встречные обязательства заказчика ФИО1 по договору исполнены ей, однако услуги не истребованы.

Исходя из условий договора, действуя добросовестно и разумно, истец имела волю оплатить сумму в размере 61 575 руб. за услуги, однако, доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, предусмотренных сертификатом в период действия договора не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, фактически понесенных ответчиком в ходе исполнения договора и в связи с его исполнением, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что услуги в рамках данного договора ответчиком оказаны не были, истец в силу приведенных выше положений закона вправе отказаться от исполнения опционного договора в соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 61 575 руб.

Устанавливая лицо, являющееся надлежащим ответчиком по делу. Суд приходит к следующему.

01 июня 2021 года между ООО «Техсервис» и ООО «Гарант» заключен агентский договор № (л.д. 72). Согласно условиям договора принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге».

01 декабря 2021 года составлено соглашение о замене стороны в агентском договоре, согласно которому первоначальный принципал (ООО «Гарант») передает новому принципалу (ООО «Гарант Контракт») свои права и обязанности по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному первоначальным принципалом с ООО «Техсервис» (л.д. 70).

В материалы дела представлен отчёт о реализованных картах, в котором в том числе фигурирует истец ФИО1 (л.д. 77).

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ООО «Гарант Контракт» из которого следует, что 23 января 2022 года между ООО «Гарант Контракт» и ФИО2 был заключен договор оказания услуг №.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (п. 1 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание, что исполнителем спорных услуг являлось ООО «Гарант Контракт», а не ООО «Гарант» и ООО «ТехСервис», которые при заключении договора с истцом на основании агентского договора действовало от имени и за счет принципала ООО «Гарант Контракт»; денежные средства приняты от истца в рамках исполнения агентского договора и в последующем перечислены на расчетный счет агента, который, в свою очередь, перечислил их принципалу ООО «Гарант Контракт», а доказательств обратного суду не представлено, то права и обязанности по договору публичной оферты, заключенному с истцом, возникли у ООО «Гарант Контракт»

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Гарант Контракт». Требования к ответчикам ООО «Гарант» и ООО «ТехСервис» удовлетворение не подлежат.

Истец, предъявив ответчику требования, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора оказания услуг, что предусмотрено законом. Свое намерение отказаться от договора также подтверждается предъявленным исковым заявлением.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (часть 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть2).

На основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ответчик ООО «Гарант Контракт» был привлечен к участию в деле 03 июля 2025 года, судебная повестка получена 19 июля 2025 года, то есть с указанной даты общество, как профессиональный участник оборота, не было лишено возможности добровольно реализовать требования истца, то срок добровольного исполнения истек – 29 июля 2025 года, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 29 июля 2025 года по 13 ноября 2025 года.

Истец, являясь экономически более слабой стороной, не может быть ущемлен в праве на защиту своего нарушенного права с учетом того, что до момента обращения в суд истец лишен возможности установить с кем именно заключен оспариваемый договор с учетом наличия цепочки агентских договоров.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать 61 575 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом признан установленным, доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя, в силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 66 575 руб. (61 757 руб. + 61 757 руб. + 10 000 руб.) /2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, так как положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при наличии соответствующего заявления ответчика. В рамках настоящего дела ответчиком возражений относительно исковых требований, и заявления о снижении неустойки не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 4 695 рублей за требования имущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 61 575 рублей, неустойку в размере 61 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 66 575 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 4 695 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.