Решение № 2-406/2018 2-406/2018 (2-5372/2017;) ~ М-4986/2017 2-5372/2017 М-4986/2017 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-406/2018

Дело № 2-406/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с иском, после уточнения (л.д. 77), к АО «СОГАЗ» со следующими требованиями:

о взыскании в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 101 900 р., расходов на оценку – 4 600 р., неустойки – 87 634 р., расходов на оплату услуг представителя – 20 000 р.;

о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 286 833 р., неустойки – 286 833 р., морального вреда – 40 000 р., расходов на оценку, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.

ФИО5 принадлежит ТС1. ФИО2 принадлежит ТС2.

... в 22.10 ч. по адресу: г. Новосибирск, ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО1, управляющего ТС3, водителя ФИО6, управляющего ТС2, и водителя ФИО5, управляющего ТС1.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1, управляющего ТС3, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

... ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

... ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «А» от ... № ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС1, составляет 101 900 р.

Истец ФИО2 является собственником ТС1

ФИО2 также обращался в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако ... истцу в страховой выплате отказано.

В соответствии с заключением эксперта от ... № ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 476 295 р., рыночная стоимость ТС2, составляет 397 750 р., в связи с чем, как указывает истец, размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 397 750 – 110 917 = 286 833 р.

Истцы – ФИО5 и ФИО2 извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, с учетом выводов судебной экспертизы.

Третьи лица – ФИО7 и ФИО6 извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО5 является собственником ТС1, ФИО2 является собственником ТС2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от ... (л.д. 7, 106-109).

Из материалов дела следует, что ... в 22.10 ч. по адресу: г. Новосибирск, ул. ... произошло ДТП с участие водителя ФИО1, управляющего ТС3, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), водителя ФИО6, управляющего ТС2, и водителя ФИО5, управляющего ТС1, в действиях которых нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9-10).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

... ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией (л.д. 13).

ФИО5 представлено экспертное заключение ООО «Б» от ... № ... (л.д. 14-38), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101 900 р.

... ФИО2 также обратился в АО «СОГАЗ» с претензией (л.д. 120).

ФИО2 представлено экспертное заключение ООО «В» от ... № ... (л.д. 79-84), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 267 549 р.

... АО «СОГАЗ» направило истцу ФИО2 ЕН. письмо (л.д. 121), в котором уведомило об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку в соответствии с заключением эксперта механизм образования повреждений на ТС2, противоречит обстоятельствам заявленного события от ... (л.д. 122-123).

Так, согласно заключению ООО «Г» от ... № ... (л.д. 53-61), представленного АО «СОГАЗ», механизм образования всех повреждений ТС1, противоречит обстоятельствам заявленного события от ....

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Д» (л.д. 182-206) характер повреждений ТС1, не является следствием столкновения с ТС2. Повреждения ТС2, не являются следствием столкновения с ТС3, при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, данные автомобили могли входить в контакт, только для имитации их столкновения и частичного переноса ЛКП ВАЗ на поверхность ТС2. Повреждения передней части ТС2, не являются следствием столкновения с ТС1, большая часть внешних повреждений имелась на автомобиле ранее, до момента, исследуемого ДТП. Данные повреждения также не могли быть получены при ДТП от ..., не исключено, и в части категорично, – их искусственное, преднамеренное нанесение, с целью имитации ДТП. Повреждения перечисленных в вопросе автомобилей не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Данный вывод получен в результате проведенного исследования и установления комплекса устойчивых признаков и является категоричным.

Судом принимается во внимание заключение ООО «Д», эксперт которого предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При этом судом усматриваются существенные противоречия в предоставленных истцом ФИО2 документах.

Так, из фотографий ТС2 после ДТП, имевшего место ..., видно, что на автомобиле была установлена решетка радиатора одного вида. Из акта осмотра ТС2, осуществленного ООО «В» ... видна новая решетка радиатора другого вида. Однако из фотографий ТС2 после ДТП, имевшего место ..., видно, что на автомобиле вновь установлена прежняя решетка радиатора, которая присутствовала на автомобиле после первого ДТП ....

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В связи с тем, что повреждения автомобилей истцов заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют, следовательно, страховой случай не наступил, поэтому основания для страхового возмещения отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие страхового случая, суд не усматривает основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО5 и ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин