Решение № 2-921/2017 2-921/2017(2-9268/2016;)~М-8379/2016 2-9268/2016 М-8379/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-921/2017

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

С.С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он и С.С.С., с одной стороны, и ООО «Титан», с другой, заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец указывает, что им и С.С.С. исполнены обязательства по договору в полном объеме, оплачена сумма в размере 900 000 руб.

С.С.С., сын С.С.В., скончался ДД.ММ.ГГГГ., истец является наследником С.С.В. по закону, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., наследство состоит из имущественных прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный договором срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГг., дольщикам не была передана квартира, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, однако требование ответчиком исполнено не было.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке (л.д. 3-6).

Истец С.С.В. в судебное заседание не явился, его интересы представлял А.И.А., действующий на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по юридическому адресу, возражений на иск и сведений о причинах неявки суду не представил, а потому, суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела и собранные делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он и С.С.С., с одной стороны, и ООО «Титан», с другой, заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по передаче дольщикам после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру, <данные изъяты>. (л.д. 8-14).

Истец указывает, что им и С.С.С. исполнены обязательства по договору в полном объеме, оплачена сумма в размере 900 000 руб., что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным сторонами по договору, согласно акту задолженность по договору отсутствует (л.д. 16).

В соответствии с п. 1.3 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п. 1.4 договора срок передачи квартиры дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу части 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора предусмотрено при виновном и неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в п.1.1 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ.

Указанные нормы права в их совокупности дают истцу право на односторонний отказ от исполнения договора долевого участия, таким правом истец воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, таким образом, договор между сторонами следует признать расторгнутым (л.д. 17-20).

При этом, истец является правопреемником С.С.С., согласно наследственному делу №, иных наследников, за исключением истца, после смерти С.С.С. не установлено (л.д. 46-52).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств в обоснование возражений в случае их наличия, в том числе доказательств исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом и в предусмотренные договором сроки.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по праву, в пользу истца с ответчика следует взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 900000 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата произведенного платежа) до ДД.ММ.ГГГГ., как просит истец (л.д. 5), составит: 2167 дня х 900 000 руб. х 0,10/150 = 1300 200 руб., расчет ответчиком не оспорен, его правильность судом проверена. Однако истец заявляет требования на сумму 90000 руб., что является его правом, суд согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом отсутствия возражений от ответчика относительно заявленных требований в части взыскания неустойки суд находит возможным иск в названной части удовлетворить.

Истцом иск подан с учетом положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом.. . прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчиком своевременно не была передана квартира, что лишало права вселиться в данную квартиру, что явно причинило истцу как потребителю, нравственные страдания. Поэтому, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истица обращалась к ответчику с требованием о выплате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки, однако ее требование добровольно удовлетворено не было, а потому, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 497 500 руб. (900000 + 90000 + 5000) : 2.

Кроме того, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в сумме 13400 рублей, 300 руб. из которых по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1112 ГК РФ, Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу С.С.В. денежные средства в сумме 900000 руб. в связи с расторжением договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, проценты за пользование чужими денежными средствами 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 497 500 руб., а всего взыскать 1492 500 (один миллион четыреста девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в сумме 13400 (десять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска С.С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья