Апелляционное постановление № 22К-2427/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 3/2-159/2021

Судья ФИО Дело № 22-2427


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Бондарь К.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого А. и его защитника – адвоката Травина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Травина С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Травин С.В. в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого просит изменить А. меру пресечения на домашний арест или залог. Указывает, что суд не привёл конкретных фактических данных, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, не проверил своевременность проведения следственных действий, не указал, каким образом А. может препятствовать следствию, находясь под домашним арестом. Ссылается на сведения о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и семью, в которой воспитываются трое несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, был неофициально трудоустроен, страдает рядом заболеваний в силу чего состояние его здоровья ухудшается, его роль в случившемся и отношение к преступлению, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и возможности каким-либо образом повлиять на ход следствия, с учётом чего делает вывод о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый А. К.А. и его защитник – адвокат Травин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Кананян А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, исследовав дополнительно представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. и иных лиц были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые в тот же день соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ А. К.А. был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным лицом до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о невозможности изменения или отмены избранной в отношении А. меры пресечения, на что указывают характер и фактические обстоятельства тяжких преступлений, в совершении которых он обвиняется как участник организованной группы, его осведомлённость о месте нахождения потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, что даёт достаточные основания для вывода о возможности обвиняемого скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств и воздействия на потерпевшего и свидетелей в случае изменения я ему меры пресечения на более мягкую.

Обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к преступлению проверялась судом при избрании ему меры пресечения, оценка же предъявленного обвинения на предмет его соответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела к предмету судебного разбирательства на данной стадии уголовного судопроизводства не относится.

Положительно характеризующие обвиняемого сведения на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства судом учитывались, однако они не свидетельствуют о возможности изменения А. меры пресечения на более мягкую, как и показания допрошенной судом апелляционной инстанции свидетеля Б., положительно охарактеризовавшей обвиняемого и сообщившей о наличии условий для его нахождения под домашним арестом.

Сведений о наличии у А. заболеваний, исключающих возможность его содержания под стражей, не представлено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 октября 2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий