Решение № 2А-3611/2020 2А-3690/2020 2А-3690/2020~М-3103/2020 М-3103/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2А-3611/2020

решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2020

УИД 78RS0016-01-2020-003481-17

дело № 2а-3611/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 октября 2020 года

Октябрьский районный суд Санкт - Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Карповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу- исполнителю Западного отдела Приморского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действия, акта,

установил:

ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу о наложении ареста (описи имущества) незаконным, отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, снятии ареста с недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, №, №, № в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателей: ФИО10, ФИО8, ФИО9 на общую сумму 268 069 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 узнала, что судебный приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на принадлежащее ей недвижимое имущество, а именно на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу<адрес>. Указанная квартира принадлежит ФИО1 на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Должник по вышеуказанным исполнительным производствам ФИО4 не имеет никакого отношения к недвижимости принадлежащей ФИО1, при этом ФИО1 не может нести ответственности по долгам ФИО4, поскольку не является фигурантом уголовного дела на основании которого были выданы исполнительные листы. При составлении судебным приставом-исполнителем ФИО3 Акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 не была уведомлена в соответствии с требованиями закона.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики – представитель ГУФССП Росси по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. Принимая решение о незаконности действий судебного пристава – исполнителя требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 3 данной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно статье 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

Судом установлено, что ФИО1 на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 – супругой должника ФИО4, принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО10 в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 о взыскании с последних солидарно денежных средств в сумме 167 707 000 рублей. В обеспечение удовлетворенных требований ФИО10 приговоров <адрес> обращено взыскание на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>, которые были приобретены на денежные средства, добытые преступным путём.

На основании исполнительных документов, выданных Санкт-Петербургским городским судом по вступившему в законную силу приговору, возбуждены МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительные производства: №, №, № № № №, №, №, которые находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произведена замена стороны взыскателя ФИО10 на правопреемника ФИО6 в части взыскания с должников денежных средств в сумме 33 480 000 рублей от суммы в размере 167 404 000 рублей в рамках возбужденных МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО3 наложен арест и по акту вышеуказанные квартиры переданы ФИО6 на ответственное хранение с правом пользования.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что акт составлен в присутствии понятых – ФИО18 и ФИО19

Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдены требования части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, имущество должника арестовано в присутствии двух понятых и передано на ответственное хранение.

При составлении акта описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не был изменён порядок пользования ФИО1 принадлежащего имущества, о чем имеется соответствующая запись в акте об аресте имущества.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений, меры по реализации имущества должника результатов не дали, процедура, предусмотренная для оставления взыскателем имущества должника за собой, соблюдена.

Судом признаются несостоятельными доводы административного иска о том, что арест в отношении указанной квартиры должен быть отменён по тем основаниям, что ФИО1 не являлась фигурантом уголовного дела на основании которого были выданы исполнительные листы. Между тем, о возникших негативных последствиях в отношении квартиры ФИО1 знала. Так, из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ФИО1 в судебном заседании пояснила, что для вложения своих денег приобрела квартиру у ФИО7 за 6 500 000 руб. (лист 40 абз. 3 снизу приговора суда).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –