Решение № 2-300/2018 2-300/2018 ~ М-169/2018 М-169/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-300/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года п. Комаричи, Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Бушуевой О.В.,

при секретаре Вдовенковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 113 080 руб. 33 коп., из которых: основной долг составляет - 66 744 руб. 44 коп., задолженность по процентам - 34 030 руб. 69 коп., пени на сумму непогашенного основного долга – 136 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме - 12 169 руб. 20 коп., а также о взыскании с ФИО2 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 461 руб. 61 коп., указывая на то, что 09.12.2015 года между истцом и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 66 844 руб. 44 коп. на потребительские цели под 25% годовых с 29.11.2015 по 27.12.2017 года, а с даты предоставления кредита по 28.12.2015 года под 330,04% % годовых. Предельный срок погашения кредита установлен до 27.12.2017 года.

За неисполнение и ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

26.02.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года ЗАО Банк «ЦЕРИХ» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.3.1 поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед банком солидарно.

Между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «РФЗ» заключено соглашение №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011 года, в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему платежей денежных средств физических лиц как банковский платежный агент. Истец указывает, что с февраля 2016 года от ООО «РФЗ» не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, в связи с чем Временной администрацией по управлению кредитной организацией ЗАО Банк «ЦЕРИХ» было приостановлено действие соглашения №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011 года и в адрес ФИО2 направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо перечислять безналичным путем, через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам. Конкурсным управляющим Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в адрес ФИО2 было направлено уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности.

Ответчик свои обязательства перед истцом по возврату кредита и уплаты процентов по нему исполнять перестал, ответчик неоднократно допускал просрочку платежа.

В связи с допущенными нарушениями оплаты по кредитному договору по состоянию на 23.01.2017 года задолженность ФИО2 по договору № <данные изъяты> составила 113 080 руб. 33 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что он просит в удовлетворении иска отказать, так как кредитные обязательства перед банком он исполнил в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «РФЗ» в судебное заседание не явился, в адрес третьего лица направлялась судебная повестка, однако она вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п.63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Судебные повестки о явке в судебное заседание были направлены ответчику и третьему лицу по месту жительства и нахождения, однако возвратились без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.4 ст.167 ГПК РФ).

В связи с тем, что судебная повестка о вызове в судебное заседание доставлялась третьему лицу по месту его нахождения, однако не была вручена ему в связи с его уклонением от получения корреспонденции в отделении связи, т.е. по обстоятельствам, зависящим от него, суд признает представителя третьего лица надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной Организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.6 договора количество платежей – 24; периодичность погашения платежей: ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед Банком солидарно.

Согласно графику платежей ФИО2 обязан ежемесячно производить выплаты по договору потребительского кредитования в сумме 3 995 рублей 21 коп. в срок до 27.12.2017 года.

В силу п.8.1 Условий кредитного договора исполнение обязательств заемщиком по договору осуществляется бесплатно в населенном пункте по месту получения заемщиком предложения заключить договор путем внесения наличных денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в приложении №2 к кредитному договору.

Согласно данному приложению № 2 уплата могла производиться по адресу кассы банковского платежного агента ЗАО Банк «ЦЕРИХ», осуществляющего деятельность по приему платежей заемщиков в счет погашения задолженности перед Банком: ООО МФО «РФЗ», по адресу: <данные изъяты>

В силу п. 12 условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита или уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств проценты за пользование кредитом не начисляются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3.1 общих условий договора днем погашения задолженности считается день списания банком суммы задолженности со счета заемщика, зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности, внесения суммы задолженности наличными в кассу банка. В случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размерах, установленных условиями договора потребительского кредита.

На основании п. 4.5.4.5 общих условий договора в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и\или расторжения договора потребительского кредита. При этом банк направляет заемщику письменное уведомление, в котором устанавливается срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита и причитающихся процентов который составляет 30 календарных дней с момента направления уведомления.

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика перед банком по состоянию на 23.01.2017 года составляет 113 080 руб. 33 коп. Данную сумму иска истец просит взыскать с ответчика в связи с нарушением производства выплат Банку.

Согласно представленной ФИО2 суду справке, выданной генеральным директором ООО «РФЗ» ФИО5, по состоянию на 23.03.2017 года ФИО2 полностью исполнил свои договорные обязательства перед банком по договору займа № <данные изъяты>, договор закрыт.

Справка о перечислении денежных средств Банку является доказательством того, что ФИО2 добросовестно, согласно заключенному кредитному договору и графику платежей, выполнял взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с ФИО2 денежных средств.

Доводы представителя истца Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что ответчик ФИО2 уведомлялся о расторжении Соглашения №34 от 21.11.2011 года между истцом и банковским платежным агентом в лице ООО «Русские Финансы Запад», судом не принимаются по следующим основаниям.

17.03.2016 года временной администрацией по управлению кредитной организацией Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) ответчику ФИО2 направлено уведомление №10-06/071, в котором указано, что ООО МФО «Русские Финансы Запад» с февраля 2016 года не исполняет обязательства банковского платежного агента в соответствии с Соглашением №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011 года и о необходимости перечисления денежных средств во исполнение обязательств по новым реквизитам.

Как следует из материалов дела указанное уведомление отправлено ФИО2 заказным письмом и представлен отчет об отслеживании отправления, согласно сведениям которого получатель (ФИО2) 18.06.2016 года получил уведомление Банка ЦЕРИХ. Однако в представленном суду заявлении ФИО2 указывает, что никакой корреспонденции от Банка ЦЕРИХ он не получал, в частности не получал и уведомление о задолженности и изменении реквизитов. Кроме того, в материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении ФИО2 уведомления Банка ЦЕРИХ.

Уведомление конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 15.02.2018 года содержит только информацию о том, что Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан банкротом, об имеющейся задолженности ФИО2 и о необходимости перечисления задолженности конкурсному управляющему.

Таким образом, в действиях ООО «Русские Финансы Запад» прослеживаются нарушения как банковского платежного агента перед Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО), установленного Соглашением №34 от 21.11.2011 года, также и после его расторжения.

Суд принимает в качестве доказательства то, что ответчик ФИО2 не был уведомлен о расторжении Соглашения №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011 года, заключенного между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Русские Финансы Запад», поэтому продолжал оплачивать задолженность по кредиту в кассу банковского платежного агента - ООО «Русские Финансы Запад».

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку нарушение банковским платежным агентом ООО «Русские Финансы Запад» условий вышеуказанного Соглашения не влечет для ответчика ФИО2 никаких правовых последствий, ответчик не отвечает по обязательствам ООО «Русские Финансы Запад».

Таким образом, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Бушуева