Решение № 2А-1205/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-1205/2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-006755-08

Дело № 2а–1205/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Калининой К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

помощник судьи Балахнина С.И.,

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с административным иском о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) от 14 апреля 2020 года об аннулировании вида на жительство административного истца в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан, проживает на территории Российской Федерации вместе с супругой, а также родившимся на территории Российской Федерации сыном; дочь обучается в высшем учебном заведении г.Томска и живет в общежитии ВУЗа; в настоящее время супруга с сыном временно находятся в Узбекистане и не могут вернуться в Россию лишь в связи с эпидемиологической обстановкой; в собственности административного истца находится жилое помещение; совершенные им административные правонарушения не являются дерзкими, соответствующие штрафы уплачены своевременно; о принятых административным ответчиком решениях административный истец узнал 05.06.2020.

Административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, при вынесении решения просил учесть апелляционное определение Томского областного суда от 22.01.2021.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело при настоящей явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а»-«в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении»).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 настоящих Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (подпункт 31 пункта 13).

Согласно Положению об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Томской области, утвержденному Приказом начальника УМВД России по Томской области от 15 июля 2016 г. № 218, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением УМВД России по Томской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (пункт 2); одной из основных функций Управления является подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику УМВД России по Томской области решений о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (пункт 13.2.6).

Из материалов дела судом установлено, что ФИО3 является гражданином Республики Узбекистан, въехал в Российскую Федерацию в 2012 году для осуществления трудовой деятельности; 26 марта 2013 года получил вид на жительство в Российской Федерации; решением УМВД России по Томской области от 13 сентября 2017 года срок действия вида на жительство продлен до 17 сентября 2022 года; с 21 сентября 2017 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

11 марта 2020г. УМВД России по Томской области со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение №223 о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию.

Решением УМВД России по Томской области от 14 апреля 2020г. №643/12 со ссылкой на часть 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован выданный ФИО3 вид на жительство в Российской Федерации.

Не согласившись с указанными решениями административного ответчика ФИО3 обратился в суд с административным иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22.01.2021 отменено решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29.10.2020 в части отказа в удовлетворении требования ФИО3 о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от 11 марта 2020г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в данной части принято новое решение, которым решение УМВД России по Томской области от 11 марта 2020г. признано незаконным.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно выводам указанного апелляционного определения от 22.01.2021, доказательства того, что административный истец узнал о решении от 14 апреля 2020г. ранее 5 июня 2020г., в материалах административного дела отсутствуют. В связи с чем, предусмотренных процессуальным законом оснований считать, что требование об оспаривании решения административного органа от 14 апреля 2020г. подано по истечении срока обращения в суд, не имеется. Не представлены указанные доказательства и при рассмотрении настоящего административного иска.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности решения № 643/12 от 14.04.2020 об аннулировании ФИО3 вида на жительство, поскольку основанием для его принятия послужило признанное судом незаконным решение о неразрешии въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в первоначальной редакции) в период с 15 марта по 15 сентября 2020 г., включительно, в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об аннулировании ранее выданных видов на жительство.

Названным Указом Президента Российской Федерации, принятым на основании положений статьи 80 Конституции Российской Федерации, полномочия соответствующих органов по вынесению ими указанных решений фактически были приостановлены на период до 15.09.2020.

Поскольку решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято в период действия прямого запрета, установленного Указом Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 274, оно не может являться законным, в связи с чем, требование административного истца о признании незаконным решения УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № 643/12 от 14.04.2020 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области № 643/12 от 14.04.2020 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Калинина

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен "__" ____ 2021 ____________ А.М. Зезюн

Оригинал хранится в деле № 2а-1205/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.