Решение № 2А-2075/2017 2А-2075/2017~М-2032/2017 М-2032/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2А-2075/2017

Дело № 2а-2075/2017


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебных приставов – исполнителей Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 и ФИО3,-

У С Т А Н О В И Л:

07.11.2017г. в Электростальский городской суд Московской области обратилась с административным исковым заявлением административный истец ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в незаконном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2017г. по исполнительному листу № ВС 065942169, об отмене данного постановления и прекращении исполнительного производства № 8397/17/50047-ИП от 15. 03. 2017г.

Определением суда от 09 ноября 2017г. в качестве второго административного ответчика по делу было привлечено УФССП по Московской области. Представитель УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного административного иска.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя административного истца, второго административного ответчика.

В обосновании своего административного иска, ФИО1 указала, что 15 марта 2017г. судебным приставом- исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 8397/17/50047-ИП и сводное исполнительное производство № 8399/17/50047-СВ. Поводом для возбуждения данного исполнительного производства послужил судебный приказ мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу 2-261/2016 от 13. 09. 2016г. Раннее, аналогичное постановление, с тем же учетным номером выносилось судебным приставом ФИО3 Из текса данного постановления следует, что с ФИО1 подлежит взысканию остаток задолженности в сумме 49 449 руб. 55 коп. Сведения, размещенные на официальной сайте ФСССП России, противоречат данным, имеющимся в постановлении от 15. 03. 2017г., обжалованные истцом в судебном порядке. Решением Электростальского горсуда ее требования по административному делу № 20- 1920/2017 удовлетворены частично.

Вопреки положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» по одному материалу дважды возбуждены исполнительные производства, за авторством судебных приставов- исполнителей ФИО3 и ФИО2 Просит суд полностью удовлетворить ее требования, исполнительное производство прекратить.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 явился, пояснив суду, что требования административного истца не признает, ссылаясь на то, что в Электростальском отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство № 8399/17/50047-СВ в отношении должников ФИО1, Ф., Ф3. и Ф1., Ф2. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, включая пени в пользу взыскателя ООО «"наименование"», которое было возбуждено на основании исполнительных листов, выданных судебным участком № 286 мирового судьи Электростальского судебного района и 15. 03. 2017г. им были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и возбуждено исполнительное производство № 8397/17/50047-ИП в отношении должника ФИО1 Данные исполнительные производства, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство, учитывая, что они возбуждены на основании одного решения мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района от 26. 07. 2016г., а не судебного приказа, как указывает в своем административном иске истец ФИО1

Данные постановления были направлены всем должникам по месту жительства простыми письмами.

18 мая 2017г. он передал для исполнения по территориальности 840 исполнительных производств, в том числе и сводное исполнительное производство в отношении должников, где одна из должников является административный истец по данному делу ФИО1, новому судебному приставу – исполнителю ФИО3 и был составлен акт приема- передачи исполнительных производств, в дальнейшем исполнением занималась судебный пристав- исполнитель ФИО3

20 октября 2017г. должнику ФИО1 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.03. 2017г. повторно, в связи с неисполнением в полном объеме решение мирового судьи, но за своей подписью и никакие два постановления о возбуждении исполнительного производства не выносились, так как исполнительное производство не было окончено и исполнительный документ взыскателю не возвращался и вновь не предъявлялся.

Просил суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, а также просил суд учесть, что действовал строго в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», где указаны действия, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель.

Привлеченная судом в качестве административного ответчика, судебный пристав- исполнитель ФИО3 суду пояснила, что сводное исполнительное производство она получила для исполнения по территориальности от судебного пристава- исполнителя ФИО2 18 мая 2017г., наряду с другими исполнительными производствами. 15. 03. 2017г. она не выносила никакого постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 После передачи ей данного исполнительного производства, учитывая, что решение мирового судьи не исполнено в полном объеме, она направила должнику ФИО1 тоже самое постановление о возбуждении исполнительного производства от 15. 03. 2017г за № 8397/17/50047-ИП в отношении должника ФИО1, но за своей подписью.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, сводного исполнительное производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями) в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ч.ч. 8, 11, 12, 15 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, в постановлении устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

По смыслу статьи 2 указанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов других органов и должностных лиц.

Согласно материалам административного дела, в Электростальском городском отделе УФССП России по Московской области на исполнении судебного пристава- исполнителя ФИО2 находилось сводное исполнительное производство № 8397/17/50047-СВ в отношении должников ФИО1, Ф., Ф3. и Ф1., Ф2. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, в пользу взыскателя ООО «"наименование"», которое было возбуждено на основании исполнительных листов, выданных судебным участком № 286 мирового судьи Электростальского судебного района.

15 марта 2017г судебным приставом- исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № 8397/17/50047-ИП в отношении должника ФИО1

На день вынесения данного постановления о возбуждении исполнительного производства 15. 03. 201г., остаток задолженности у должников перед взыскателем составлял 49449 руб. 55 коп.

Согласно акту приема- передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 18 мая 2017г., исполнительное производство № 8397/17/50047-ИП в отношении должника ФИО1 было передано для исполнения по территориальности судебному- приставу- исполнителю ФИО3

Административный истец обжалует действия судебного пристава- исполнителя ФИО2, указывая на то, что по одному и тому же исполнительному производству, два судебных пристава- исполнителя, дважды выносили постановления о возбуждении исполнительного производства за № 8397/17/50047-ИП в отношении должника ФИО1

Судом установлено, что данное исполнительное производство судебными приставами не прекращалось и не оканчивалось, исполнительный листы взыскателю ООО «"наименование"» не возвращались и взыскателем данные исполнительные листы вновь не предъявлялись.

20 октября 2017г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 было направлено повторно постановление о возбуждении исполнительного производства за № 8397/17/50047-ИП от 15 марта 2017г.в отношении должника ФИО1, во исполнения решения Электростальского горсуда от 12 октября 2017г. по делу 2а- 1920/2017, но уже за своей подписью.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что на официальном сайте ФССП России (распечатка представлена истцом в материалы дела) содержатся противоречивые данные, имеющиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании

Так, на официальной сайте ФССП России дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства указана - 15 марта 2017г., судебный пристав- исполнитель указана ФИО3, а не судебный пристав- исполнитель ФИО2, поскольку на дату распечатки административным истцом с сайта ФССП России, исполнительное производство уже с 18 мая 2017г. находилось на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО3; остаток задолженности на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2017г. составлял 49 499 руб. 55 коп., а на дату распечатки с сайта, остаток задолженности уменьшился в связи с частичной оплатой до 9 302 руб. и к этому времени было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 461 руб.47 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования административного истца ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ФИО2, в части заявленных требований, не могут быть удовлетворены.

Кроме того, поскольку административным истцом не представлены суду доказательства того, что вся задолженность по исполнительному производству была выплачена должниками, включая и ФИО1, то ее требования о прекращении исполнительного производства не могут быть удовлетворены.

Доказательств неправомерности действий судебных приставов- исполнителей, в административное дело, административным истцом не представлено.

Таким образом, судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 своими действиями не нарушили права должника по исполнительному производству ФИО1

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, требования административного истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении Административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 и ФИО3, УФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебных приставов- исполнителей, выразившиеся в вынесении ими постановления о возбуждении исполнительного производства № 8397/17/50047-ИП от 15 марта 2017г. в отношении должника ФИО1 дважды – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Хоменко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Судья: