Решение № 2-3666/2018 2-3666/2018~М-3289/2018 М-3289/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3666/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3666/18 по иску ФИО1 к ОАО «Всероссийский банк развития регионов» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 01.08.2013 заочным решениями Октябрьского районного суда г. Самары были вынесено решения по гражданским делам №№ 2-4450/2013, 2-4451/2013, 2-4452/2013 о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору. 16.02.2017 решением Октябрьского районного суда г. Самары было вынесено решение по гражданскому делу № 2-677/2017 о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору. 19.06.2017 судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда было вынесено апелляционное определение по гражданскому делу № 33-7221/2017 о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору (в первой инстанции - дело № 2-739/2017, Октябрьский районный суд г. Самары). Таким образом, в отношении ФИО1 было вынесено пять судебных актов о взыскании задолженности в пользу ОАО «ВБРР», решения вступили в законную силу, были возбуждены исполнительные производства. ФИО1 кредитные договора не подписывала, поэтому в целях защиты своего права обратилась в суд с иском о признании недействительными кредитных договоров. 07.06.2018 апелляционным определением Самарского областного суда в рамках гражданского дела № 2-373/2018, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Самары было установлено: «Признать недействительными кредитные договоры <***> от 07.04.2011 г., № 7570301/БК от 16.05.2011, <***> от 19.04.2011 г., в отношении ФИО1 как заёмщика». Почерковедческая экспертиза установила, что подпись на кредитных договорах выполнена не ФИО1, а иным лицом. В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с заявлениями о пересмотре пяти вышеуказанных судебных актов по новым обстоятельствам. Однако сама по себе отмена данных судебных решений не будет являться полноценным восстановлением нарушенных прав ФИО1 Вынесенные судебные акты, которые изначально признали её должником по кредитному обязательству и последующее взыскание задолженности, к которой она не имеет никакого отношения причинили истцу моральные страдания, длительное время она вынуждена была тратить время и силы на то, чтобы доказать, что она не являлась заёмщиком по кредитному договору. Это повлекло за собой не только материальные затраты, но и душевные переживания. Даже вынесение апелляционного определения от 07.06.2018 не заставило банк прекратить взыскание задолженности и отозвать исполнительные листы. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что вина Ответчика в причинении Истцу нравственных страданий, связанных с взысканием с нее несуществующей задолженности, отсутствует, так как до ознакомления с заключением эксперта №10260 от 21.02.2018, выполненного экспертным учреждением ООО «ГОСТ» в рамках дела № 2-373/2018 по иску Истца о признании Кредитных договоров недействительными, Ответчик не знал и не мог знать о том, что подписи на Кредитных договорах и на почтовых уведомлениях, подтверждающих вручение Истцу судебных решений о взыскании задолженности по Кредитным договорам, выполнены за Истца другим лицом. Испытываемые Истцом страдания возникли не по вине Ответчика, а вследствие действий созаемщика по Кредитным договорам.

Выслушав стороны, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.08.2013 по гражданскому делу № 2-4450/2013 постановлено: «Иск ОАО «ВБРР» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «ВБРР» задолженность по кредитному договору №7570301/БК-11 от 16.05.2011г. в размере 246285,82 руб., из которых: задолженность по уплате основного долга - 201607,68 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за период с 25.08. 2011 г. по 25.06.2013 г. в размере 15404,20 руб., неустойка за период с 25.08.2011 г. по 25.06.2013 г., начисленная на сумму основного долга в размере 26847,41 руб., неустойка за период с 25.08.2011 г. по 25.06.2013 г., начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2426,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5662,86 руб., а всего – 251948,68 руб. (Двести пятьдесят одна тысяч девятьсот сорок восемь рублей шестьдесят восемь копеек)…».

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.08.2013 по гражданскому делу № 2-4451/2013 постановлено: «Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «ВБРР» задолженность по кредитному договору №5440301/БК-11 от 19.04.2011г. в размере 194128,96 руб., из которых: задолженность по уплате основного долга - 150215,07 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за период с 25.08. 2011 г. по 25.06.2013 г. в размере 11185,89 руб., неустойка за период с 25.08.2011 г. по 25.06.2013 г., начисленная на сумму основного долга в размере 30481,72 руб., неустойка за период с 25.08.2011 г. по 25.06.2013 г., начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2246,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5082,58 руб., а всего – 199211,54 руб. (Сто девяносто девять тысяч двести одиннадцать рублей пятьдесят четыре копейки)…».

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.08.2013 по гражданскому делу № 2-4452/2013 постановлено: «Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «ВБРР» задолженность по кредитному договору №4510301/БК-11 от 07.04.2011г. в размере 204128,36 руб., из которых: задолженность по уплате основного долга - 158191,92 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за период с 25.08. 2011 г. по 25.06.2013 г. в размере 11749,16 руб., неустойка за период с 25.08.2011 г. по 25.06.2013 г., начисленная на сумму основного долга в размере 31892,63 руб., неустойка за период с 25.08.2011 г. по 25.06.2013 г., начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2294,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5241,28 руб., а всего – 209369,64 руб. (Двести девять тысяч триста шестьдесят девять рублей шестьдесят четыре копейки)…».

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.02.2017 по гражданскому делу № 2-677/2017 постановлено: «Исковые требования АО «Всероссийский банк развития регионов» - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» задолженность по процентам за период с 26.06.2013 по 25.05.2015 в размере 34824,38 руб., неустойку на сумму основного долга за период с 26.06.2013 по 25.05.2015 в размере 20000 руб., неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 26.06.2013 по 07.11.2016 в размере 10000 руб., госпошлину 2744,73 руб., всего взыскать 67569 руб. 11 коп...».

Определением Самарского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-677/2017 оставлено без изменений.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.03.2018 исковые требования ФИО1 к Банку «ВБРР» (АО), - удовлетворены. Признаны недействительными кредитные договоры: <***> от 07.04.2011, N 7570301/БК от 16.05.2011, N 5440301/БК-11 от 19.04.2011 в отношении ФИО1, как заемщика.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №10260 от 21.02.2018, выполненного экспертным учреждением ООО «ГОСТ»: 1. Подписи от имени ФИО1, расположенные в разделе 6 (адреса сторон) кредитных договоров №4510301/БК-11 от 07.04.2011, №5440301/БК-11 от 19.04.2011, №7570301/БК-11 от 16.05.2011, расположенные напротив текста «/ФИО1/» и на каждой странице договоров выполнены не ФИО1, а иным лицом; 2. Подписи от имени ФИО1, расположенные в уведомлениях о вручении из гражданского дела №2-4452/13, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Самары, датированных 27.07.2013 и 30.08.2013 выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Определением Самарского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Суд полагает, что в причинении ФИО1 нравственных страданий, связанных с взысканием с нее несуществующей задолженности, отсутствует вина ответчика, так как до ознакомления с заключением эксперта №10260 от 21.02.2018, выполненного экспертным учреждением ООО «ГОСТ» в рамках дела № 2-373/2018 по иску Истца о признании Кредитных договоров недействительными, Ответчик не знал и не мог знать о том, что подписи на Кредитных договорах и на почтовых уведомлениях, подтверждающих вручение Истцу судебных решений о взыскании задолженности по Кредитным договорам, выполнены за Истца другим лицом.

Испытываемые Истцом страдания возникли не по вине Ответчика, а вследствие действий иного лица.

Поскольку компенсация морального вреда допускается при наличии вины причинителя вреда, а виновных противоправных действий со стороны Ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с нравственными страданиями Истца в данном случае не установлено, оснований для возложения на Ответчика обязанности компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями.

Учитывая недоказанность противоправности действий Ответчика и посягательств данными действиями на нематериальные блага и личные неимущественные права Истца, отсутствие вреда и причинной связи между действиями Ответчика и наступившим результатом (нравственными страданиями Истца), вины Ответчика в причинении ФИО1 нравственных страданий, основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Всероссийский банк развития регионов» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.о. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018.

Судья Е.В. Леонтьева