Решение № 2-1827/2017 2-1827/2017~М-434/2017 М-434/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1827/2017

Дело № 2-1827/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения указав, что он является собственником ТС <данные изъяты> г/н №, который застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. 22.09.2016 г. В <адрес> произошло ДТП, в результате которого ТС истца причинены повреждения. В ноябре 2016 г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Данный случай был признан страховым и истцу произведена выплата в размере 40850 руб. Не согласившись с размером выплаты истец обратился к независимому эксперту с целью определить стоимость восстановительного ремонта ТС. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 156900 руб. 09.12.2016 г. истец направил в страховую компанию досудебную претензию. 20.12.2016 г. страховая компания произвела выплату в размере 40014 руб.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 75 136 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., штраф 50%.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 48 736 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., штраф 50%.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Х Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом изменений.

Представитель ответчика по доверенности Д Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что учитывая, что вина в ДТП не установлена, страховой компанией была произведена оплата в размере 50% от стоимости ущерба.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> 1.6 г/н №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 20).

Как следует из справки о ДТП (л.д.6,48-оборот), 22.09.2016 г. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> 1.6 г/н №, принадлежащий истцу и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Д О.В.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.49-оборот), следует, что в ходе проведения административного расследования по материалам дела были опрошены водители Д О.В. и ФИО1 В связи с крайней противоречивостью показаний участников происшествия, отсутствием объективных данных на схеме ДТП, составленной водителями самостоятельно, отсутствия осыпи стекла и грязи, следов смещения, торможения на схеме ДТП, установить виновность кого-либо из участников ДТП не представляется возможным.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя Д О.В. застрахована в ПАО «МСЦ».

Приказом Банка России от 16.06.2016 года № № (публикация в Вестнике Банка России № (1776) от 22.06.2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО «МСЦ».

19.05.2016 г. ПАО «МСЦ» было исключено из соглашения о ПВУ.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 40 850 руб. (л.д.53), впоследствии оплатив сумму в размере 40014 руб. (л.д.55), посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 21.02.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» перед экспертом были поставлены вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> 1.6 г/н № на дату ДТП от 22.09.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 16.03.2017 г. (л.д.65-75) стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> 1.6 г/н № на дату ДТП от 22.09.2016 г. составляет с учетом износа 129 600 руб., без учета износа 212 700 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. №2 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным определить степень вины ФИО1 в размере 50%, а степень вины Д О.В. - 50%.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что размер страховой выплаты, подлежащий возмещению с ответчика, должен определяться в размере 50% от суммы ущерба в целом, то есть из расчета (129 600 * 50 % = 64 800 руб.).

Однако, как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 80 864 руб., основываясь на требованиях истца, содержащихся в претензии.

То есть ответчиком была произведена переплата страхового возмещения в сумме 16 064 руб., из расчета: 64 800 руб. – 80 864 руб. = - 16 064 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

С учетом того, что требования о взыскании штрафа, судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Директором ООО «ЭПУ «Эксперт Права» было заявлено ходатайство о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу в размере 11 000 руб. Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По мнению суда, денежные средства в размере 11 000 руб. за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 16.03.2017 г. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в связи с тем, что в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения истцу отказано, ввиду незаконности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы на производство судебной экспертизы № от 16.03.2017 г. в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017 года.

Судья