Решение № 2-2962/2018 2-2962/2018~М-2854/2018 М-2854/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2962/2018

Дело № 2-2962/2018

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Гарант Камэ" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор ... от ***, взыскать с ответчика ООО «Гарант Камэ» предварительную оплату по договору ... от *** в размере 105 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара за период с *** по *** в размере 4 725 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара за период с *** до дня удовлетворения требований истца о возврате ему предварительно уплаченной суммы в размере 105 000 руб. из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца..

В обоснование иска указал, что *** между ФИО1 и ООО «Гарант Камэ» был заключен договор ..., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а также произвести монтаж следующего товара: секционные ворота DOORHAN (торсион), ширина 5800 мм, высота 2600 мм, электрический привод CAME (Италия), металл/конструктив.

*** истцом была осуществлена предварительная оплата товара согласно п.4.3 договора в размере 105 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от *** Однако в нарушение установленных п. 2.1.1 договора сроков (30 рабочих дней с момента внесения оплаты) товар до настоящего времени не передан покупателю. На неоднократные обращения истца с требованием передать товар ответчик указывал на задержку завода в <адрес>, изготавливающего товар. Завод принадлежит ООО «ДорХан», дилером которого является сам ответчик. В ходе телефонного разговора с менеджером ООО «ДорХан» установлено, что заявок с подобным товаром от ООО «Гарант Камэ» не поступало, никаких задержек на заводе по поставкам не имеется. В связи с этим *** истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием передать товар в срок до *** Однако до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика по исполнению договорных обязательств или возврату полученных денежных средств не последовало.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО "Гарант Камэ" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, выраженного в заявлении от ***, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, *** между сторонами был заключен договор поставки ..., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а также произвести монтаж следующего товара: секционные ворота DOORHAN (торсион), ширина 5800 мм, высота 2600 мм, с калиткой встроенной, электрический привод CAME (Италия), металл/конструктив, а покупатель обязуется принять оборудование и услуги по их монтажу, и произвести оплату согласно договора.

Данный договор, как видно из его содержания, содержит в себе элементы договора купли-продажи секционных ворот и оказания услуг по монтажу.

Согласно п. 2.1.1 договора продавец обязан выполнить работы по поставке и монтажу комплектующих секционных ворот, в течение 30 рабочих дней с момента внесения платы.

Цена работ составила согласно п. 4.2 договора 130 450 руб.

Согласно п. 4.3 договора определен следующий порядок расчетов: предоплата 70 % производится покупателем до начала работ, оставшиеся 30 % в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру ... от *** ФИО1 произведена предоплата за секционные ворота по договору ... от *** в размере 105 000 руб.

В установленный договором срок поставка и монтаж секционных ворот не были произведены.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом

Таким образом, согласно положений ст. 28, ст.23.1 Закона о защите прав потребителей потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок (потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок), либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

26.07.2018г. истец согласно вышеприведенных положений ЗЗПП потребовал у ответчика передачи товара в срок до 01.08.2018г. Соответствующее уведомление ответчика было вручено ему 26.07.2018г.. Однако в установленный новый срок, и до настоящего времени, поставка и монтаж секционных ворот не произведены. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от исполнения договора и его расторжении (договора поставки от 11.06.2014г.) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца уплаченные им в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 105 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании указанной нормы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

За период с 24.07.2018г. по день вынесения решения неустойка составляет 23100 руб., из расчета 105 000 руб. x 0,5 % x 44 дня.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей влечет обязанность изготовителя (исполнителя) компенсировать потребителю моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из установленных судом обстоятельств, учитывает характер допущенного нарушения прав потребителя, степень причиненных нравственных и физических страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были исполнены, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 65 050 руб. ((105 000 руб. + 23 100 руб.+ +2000 руб.)/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Гарант Камэ", ИНН <***>, о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор ... от 11.06.2018г., заключенный между ФИО1 и ООО "Гарант Камэ".

Взыскать с ООО "Гарант Камэ", ИНН <***>, в пользу ФИО1 предварительную оплату по договору ... от 11.06.2018г. в размере 105 000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 23 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 65 050 руб., всего в общей сумме 195 150 руб..

Взыскать с ООО "Гарант Камэ", ИНН <***>, в пользу ФИО1 неустойку за период с 05.09.2018г. по день удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы 105 000 руб. в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты по договору 105 000 руб..

Взыскать с ООО "Гарант Камэ", ИНН <***>, в доход МО «г. Улан-Удэ» госпошлину в размере 3 762 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца.

Решение в окончательной форме принято 09.09.2018 г.

Судья Урбашкиева Э.К.