Решение № 2-8470/2018 2-8470/2018~М-7874/2018 М-7874/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-8470/2018

Дело № 2-8470/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола секретарём Леонтьевым Е.О.

с участием истца ФИО2 и его представителя – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 является собственником автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный номер №. 18 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства и автомобиля «Volvo ХС 90» государственный номер №, принадлежащего ФИО1 Механические повреждения автомобилю ФИО2 причинены в результате того обстоятельства, что пассажир автомобиля «Volvo ХС 90» при выходе из автомобиля задел автомобиль ФИО2 дверью. На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность владельца автомобиля «Volvo ХС 90» - в ООО «СК «Согласие». 25 октября 2017 года ФИО2 с приложением всех необходимых документов обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 ноября 2017 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поскольку вред автомобилю причинён в результате действий пассажира автомобиля.

Не согласившись с решением, принятым страховой организацией, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 32 200 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 94 024 рубля (с16 ноября 2017 по 3 сентября 2018 года), неустойку за просрочку исполнения обязательства с 4 сентября 2018 года по дату фактической выплаты возмещения, исходя из расчёта 1% за каждый день неисполнения обязательства, в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца уточнил, что они просят взыскать неустойку по день принятия судом решения. Представитель истца ФИО3 также обратил внимание суда на то обстоятельство, что, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, то в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет таким источником на законном основании, имевшее место 18 сентября 2017 года происшествие является страховым случаем.

Представитель ответчика ФИО4, не оспаривая размер причинённого ущерба, выразила суду своё несогласие с иском в части правомерности предъявления в сложившейся ситуации требований к страховщику ФИО2, указав, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло по вине пассажира, выходившего из автомобиля «Volvo ХС 90», принадлежащего ФИО1, потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно к его причинителю, поскольку в отсутствие нарушений со стороны водителя требований Правил дорожного движения о расположении транспортного средства на проезжей части, остановке и стоянке, высадке пассажира основания для установления страхового случая отсутствуют.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представило суду отзыв на исковое заявление, в котором оставляет разрешение спора на усмотрение суда, полагая, что все условия прямого возмещения убытков при обращении ФИО2 в страховую компанию соблюдены.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО6 судом извещались о рассмотрении дела, направленная судом корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Проверив материалы дела, оценив позиции сторон, суд приходит к следующему.

18 сентября 2017 года в 14.35 возле дома 44 по проспекту Победы в городе Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобили «Volkswagen Jetta», государственный номер №, собственником которого является ФИО2, и «Volvo ХС 90» государственный номер №, собственником которого является ФИО1

Из составленного по факту происшествия административного материала усматривается, что пассажир транспортного средства «Volvo ХС 90» - ФИО5, выходя из автомобиля, дверью автомашины «Volvo ХС 90» задел движущийся по проезжей части автомобиль «Volkswagen Jetta». Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность владельца автомобиля «Volvo ХС 90» - в ООО «СК «Согласие».

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, ФИО2 обратился к своему страховщику за выплатой. Размер ущерба, причинённого ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 32 200 рублей, указанная сумма не оспаривалась страховой компанией как при решении вопроса об осуществлении страховой выплаты, так и в ходе рассмотрения дела судом.

По предоставлении ФИО2 2 ноября 2017 года итогового пакета документов для решения вопроса о возмещении ущерба, СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

В то же время, принимая вышеуказанное решение, страховщик не учёл того обстоятельства, что статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяя понятие страхового случая, указывает на наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Использование же транспортного средства охватывает не только его механическое перемещение в пространстве, но и действия, связанные с эксплуатацией транспортного средства. В этой связи, суд отклоняет доводы стороны ответчика относительно исключения признаков страхового случая при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись вышеуказанные автомобили.

В ходе рассмотрения дела, судом приняты меры к вызову в судебное заседание собственника и пассажира автомобиля «Volvo ХС 90», привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, но, поскольку их явка в судебное заседание оказалась невозможной, суд принял во внимание объяснения указанных лиц, которые они давали в ходе составления административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, и, признав совокупность имеющихся в распоряжении суда доказательств достаточной, следуя положениям статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумном сроке судопроизводства, счёл необходимым рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с соблюдением положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховщику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых для прямого возмещения убытков документов, 5 декабря 2017 года - с претензией.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, применимой к правоотношениям, сложившимся между сторонами, предусматривал 20-дневный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На случай несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре предусмотрена обязанность страховщика выплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Установив, что СПАО «Ингосстрах» требования ФИО2 о выплате суммы ущерба в добровольном порядке не выполнило, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяемый в размере пятидесяти процентов от невыплаченной страховщиком в добровольном порядке страховой выплаты. С учётом изложенного, суд признаёт обоснованными правопритязании истца на неустойку, вместе с тем, признавая необходимым снизить её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку судом установлена явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. С учётом степени вины ответчика, характером причинённых ФИО2 нравственных переживаний, связанных с нарушением его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой в денежном эквиваленте определяет в 3 000 рублей.

Согласно положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимого эксперта в размере 3 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Удовлетворение иска влечёт за собой в силу пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ возложение на ответчика обязанности по уплате госпошлины за разрешение настоящего спора, размер которой в соответствии со статьёй 333.19 указанного кодекса составляет 2 066 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 32 200 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 100 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 066 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья А.В. Зайцева