Апелляционное определение № 33-3575/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 61RS0022-01-2025-006254-33

Судья Украдыженко Е.В. дело № 33-3575/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голованя Р.М., Семеновой О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3941/2025 по исковому заявлению СНТ «Содружество» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

СНТ «Содружество» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что СНТ «Содружество» на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

29.03.2025 истцом установлено, что принадлежащее ответчику на праве собственности домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подключено к газопроводу СНТ «Содружество» без внесения платы за подключение. При этом размер платы за подключение к газопроводу установлен решением общего собрания членов СНТ «Содружество» на основании протокола общего собрания № 2 от 30.12.2022 в размере 60 000 руб. Полагая, что ответчик улучшил свое имущественное положение за счет имущества истца, последний просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., а также государственную пошлину - 4 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 03.12.2025 исковые требования СНТ «Содружество» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указано в апелляционной жалобе, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 03.12.2025.

Также заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, поскольку порядок подключения газоиспользующего оборудования ответчиком был соблюден, путем согласования в 2022 году оказания соответствующей услуги с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». В рамках оказания данной услуги истец также был уведомлен. Соответствующие доказательства были представлены в материалы дела.

Кроме того, апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

На апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым СНТ «Содружество» полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам, указанным в жалобе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.03.2026 выполнен переход к рассмотрению гражданского дела № 2-284/2025 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО2 и ее представитель ФИО3, которые доводы жалобы поддержали и просили решение суда отменить, возражали против удовлетворения исковых требований. Явившиеся представители истца ФИО4 и ФИО5 полагали, что по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие других неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 23.05.2022 ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

СНТ «Содружество» на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

29.03.2025 истцом установлено, что принадлежащее ответчику на праве собственности домовладение подключено к газопроводу СНТ «Содружество» без внесения платы за подключение. При этом размер платы за подключение к газопроводу установлен решением общего собрания членов СНТ «Содружество» на основании протокола общего собрания № 2 от 30.12.2022 в размере 60 000 руб.

Как следует из письма ПАО Газпром газораспределение Ростов-на-Дону от 21.11.2025 №02.2-18/1751 газопровод низкого давления, расположенный в СНТ «Содружество», не принадлежит ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.10.2007, заказчиком газопровода является СТ «Содружество».

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 28.03.2025, которая осталась без исполнения.

Таким образом, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В рамках судебного разбирательства ответчик представил рабочую документацию для газоснабжения своего жилого дома по состоянию на 2022 год, а также ссылался на то обстоятельство, что домовладение газифицировано от газопровода, принадлежащего ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеуказанных норм, неосновательное обогащение может выражаться не только в приобретении, но и в сбережении имущества.

В данном случае ответчик, подключившись к готовому, оплаченному СНТ «Содружество» газопроводу, фактически безвозмездно воспользовалась результатом его труда и вложений, что привело к возникновению на её стороне неосновательного обогащения.

Ответчиком не опровергнуто, что технологическое присоединение принадлежащего ему объекта недвижимости произведено к газопроводу основного потребителя СНТ «Содружество».

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик осуществил улучшение своего имущества (газификацию) за счет имущества истца, не компенсировав последнему соответствующие затраты на строительство газопровода, к которому было подключено его домовладение.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2024 N 484, которым внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку, как указано в абз. 2 п. 26(22) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования физических лиц (за исключением выполнения мероприятий в границах земельных участков, на которых располагаются домовладения этих физических лиц), намеревающихся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, осуществляется без взимания с них средств при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение заявителя, проложены газораспределительные сети, по которым осуществляется транспортировка газа, а также при наличии у таких лиц документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом право на домовладение и земельный участок, на котором расположено это домовладение.

Таким образом, в случае соответствия указанным критериям, подключение (технологическое присоединение) к газораспределительным сетям будет осуществляться без взимания средств граждан.

В данном случае подключение (технологическое присоединение) к газораспределительным сетям выполнено в границах земельного участка, на котором расположено домовладение ответчика.

Сам по себе факт соответствия подключения не освобождает лицо, осуществившее такое подключение, от обязанности компенсировать владельцам инфраструктуры затраты на ее создание.

Доводы апеллянта о том, что подключение к газопроводу ответчиком произведено ранее утверждения целевого взноса за подключение, не имеют юридического значения, поскольку протокол общего собрания является действующим и принятые на нем решения подлежат исполнению.

Утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными не являются, поскольку газификация дома ответчика выполнена в декабре 2022 года, а настоящий иск подан в суд 25.08.2025, т.е. с соблюдением трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответчик не доказала отсутствие на её стороне неосновательного обогащения за счет истца в виде сбережения денежных средств на строительство газопровода, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Учитывая, что основные требования иска удовлетворены, то подлежат удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования СНТ «Содружество» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу СНТ «Содружество» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неосновательное обогащение в виде платы за подключение к газопроводу в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026