Постановление № 1-324/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-324/2017

Дело № 1-324/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Ростов-на-Дону 19 апреля 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

защитника адвоката Тришина Р.А., представившего ордер № 153841 от 12.04.2017 года,

при секретаре Филенко А.П.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из личной корыстной заинтересованности, 10.06.2016 года в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, с <адрес>, тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в подготовительной его части, потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что между ней и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, причиненный вред подсудимый ФИО1 возместил ей в полном объеме, претензий ни материального, ни морального характера она к ФИО1 не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении последнего.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснив суду, что в предъявленном ему обвинении он свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается, осознает, что это основание не является реабилитирующим.

Адвокат Тришин Р.А., осуществляющий защиту интересов подсудимого ФИО1, также поддержал заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство.

Представитель государственного обвинения выразил свое согласие на удовлетворение заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 с потерпевшей примирился, при этом подсудимым полностью заглажен причиненный потерпевшей вред. Требования ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены. Каких-либо препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшей не имеется.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно показаниям потерпевшей она добровольно и осознано ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как последний причиненный ей вред возместил в полном объеме.

Как видно из материалов уголовного дела, 07.04.2006 года ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 по приговору от 07.04.2006 года ко дню совершения преступления, имевшего место 10.06.2016 года, в совершении которого обвиняется ФИО1, являлась погашенной в связи с истечением сроков.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашенные судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью.

При таком положении судимость по приговору от 07.04.2006 года, до совершения преступления, вмененного в вину подсудимому по настоящему делу, погашена в установленном порядке. С учетом того, что уголовно-правовые последствия совершенного деяния зависят от его юридической оценки, а в случае погашения судимости за ранее совершенное преступление, лицо считается несудимым, оно при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим признается впервые совершившим преступление.

Кроме того согласно материалам уголовного дела постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.12.2016 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

При таком положении, ФИО1 ранее не судим, вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшей и позиции подсудимого ФИО1 установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым ФИО1 потерпевшей, полностью заглажен. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, - удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

3. Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, - отменить.

4. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда незамедлительно.

5. Вещественные доказательства после вступления в законную силу настоящего постановления: автомобиль «ГАЗ 33027» государственный регистрационный знак Х 624 УТ-161 регион, идентификационный номер VIN № номер кузова 330200С0697356, ключи (л.д. 60-61, 62, 63 т. 1) – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1; документы, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61 т. 1), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения материалов уголовного дела; документы, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96 т. 1), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения материалов уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: