Решение № 2-641/2021 2-641/2021(2-8238/2020;)~М-4229/2020 2-8238/2020 М-4229/2020 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-641/2021

Дело №2-641/2021

24RS0048-01-2020-005282-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при помощнике судьи Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, требуя взыскать с последнего в его пользу сумму ущерба в размере 634 298 рублей, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 798 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля в размере 8 500 рублей, по получению видеозаписи с камеры наблюдения с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 рублей, по отправлению телеграммы в размере 535,42 рублей, по оплате услуг эксперта-оценщика по договору в размере 8 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 036,31 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Ford Focus» г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Audi A4» г/н № под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, поскольку водитель автомобиля «Audi A4» г/н № двигался слева в попутном направлении и совершил маневр левого поворота на транспортный проезд. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серия ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в Красноярскую оценочную компанию, согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного рента автомобиля «Ford Focus» г/н № составляет 634 298 рублей, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 798 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать ущерб, вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец, его представитель – ФИО3, действующей на основании ордера (л.д.187 т.1), заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивали, суду пояснили, что виновным в ДТП считают ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-186 т.1) возражал против заявленных исковых требований, по основаниям изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что виновным в ДТП считает истца (л.д.69 т.2).

Ответчик ФИО2 извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу фактического места жительства, являющейся адресом регистрации места жительства, судебное извещение получил, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертом возвращенные в адрес суда (л.д.57-58 т.2), таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией. Направил в судебное заседание в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля «Ford Focus» г/н №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля «Audi A4» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.177-178 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Ford Focus» г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Audi A4» г/н № под управлением собственника ФИО2

Из объяснений ФИО2, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут двигаясь на своем автомобиле «Audi A4» г/н № в районе дома № по ул. <адрес> в левой полосе движения, на его полосу начал перестраиваться автомобиль «Ford Focus» г/н № движущейся по правой полосе, совершая маневр на транспортный проезд в сторону <адрес>, в связи, с чем начал уходить от столкновения на полосу встречного движения, где поворачивал налево автомобиль «Ford Focus» г/н №, в результате чего произошло столкновение (л.д.150 т.1).

Из объяснений ФИО1, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут двигаясь на своем автомобиле «Ford Focus» г/н № в районе дома № по <адрес> со стороны <адрес> выехал на <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в крайнюю правую полосу, включил левый поворотник для совершения маневра левого поворота на среднюю полосу дороги, а затем для поворота на транспортный проезд в сторону <адрес> где в него въехал в левую часть автомобиль «Audi A4» г/н № под управлением собственника ФИО2 который двигался слева в попутном направлении, совершая маневр левого поворота на транспортный проезд (л.д.151 т.1).

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что столкновение автомобилей произошло повороте на транспортный проезд в сторону <адрес> (л.д.176 т.1).

Согласно Постановления №№ по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.140 т.1).

Согласно Постановления №№ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.140, 144-145 т.1).

Согласно Постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.142 т.1), которое оставлено без изменения решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 т.2).

Как следует из схемы организации дорожного движения, представленная МКУ города Красноярска «Управления дорог, инфраструктуры и благоустройства» (л.д.21-22 т.1. л.д.67 т.2) дорожное полотно имеет горизонтальные разметки, которые разделяют транспортные потоки противоположных направлений, и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, дорожные знаки особых предписаний. Дорожные знаки 5.15.2 «Направления движения по полосе". Разрешенные направления движения по полосе», а также имеет горизонтальную разметку 1.16.2, которая обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления.

Дорога со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе дома № по ул. <адрес>, имеет три полосы, которая позволяет совершать движение по левой полосе только поворот на лево, по средней полосе прямо и налево, по правой полосе прямо и направо.

Дорога по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> имеет две полосы, которая позволяет совершать движение по правой полосе только прямо, по средней полосе прямо и налево (л.д.67 т.2).

Согласно записи камер видео-наблюдения (л.д.174 т.1), представленной в материалы дела, ФИО2 двигаясь по средней полосе на автомобиле «Audi A4» г/н № со стороны <адрес> в районе дома № в <адрес> начинает совершать маневр поворота на лево, завершив который продолжает движение прямо.

Согласно записи камер видео-наблюдения (л.д.174 т.1), представленной в материалы дела, ФИО1 на автомобиле «Ford Focus» г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес> выехал на крайнюю левую полосу, включил сигнал поворота для совершения маневра на право, со съездом в сторону <адрес>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.2 ПДД «Островок безопасности» - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

Согласно раздела ПДД «Горизонтальная разметка», п.1.18 указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.

Согласно раздела ПДД «Дорожные знаки» 5.15.2 «Направления движения по полосе». Разрешенные направления движения по полосе» Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Согласно п.8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «Audi A4» г/н № не выполнил положения ПДД о соблюдении требований разметки, объехав транспортный поток справа через островок безопасности, двигался не по предназначенной для движения прямо полосе движения, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Довод стороны ответчика о том, что представленная МКУ <адрес> «Управления дорог, инфраструктуры и благоустройства» схема дорожного движения не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку датирована 2013 годом, и до 2019 года в нее не вносились изменения, а в настоящий момент схема дорожного движения на спорном участке имеет иную разметку, не может быть принят судом, поскольку в соответствии со ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» комплексные схемы организации дорожного движения разрабатываются и утверждаются на срок не менее пятнадцати лет либо на срок действия документов стратегического планирования на территории, в отношении которой осуществляется разработка этих комплексных схем. Внесение изменений в комплексные схемы организации дорожного движения осуществляется в случае изменения дорожно-транспортной ситуации, но не реже чем один раз в пять лет.

Довод стороны ответчика о том, что на средней полосе просматривается сплошная линия дорожной разметки 11.1 ПДД не может быть принят судом, поскольку из видеозаписи следует, что на дороге имеются дорожные знаки, которыми должны руководствоваться водители, так как в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками, из которых следует, что поворот на право не запрещен.

Кроме того, согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что истец и ответчик двигались попутно, оба хотели повернуть в сторону <адрес>, однако суд, исходя из пояснений ответчик, согласно которых он выезжал из прилегающей к дороге территории, полагает, что ФИО2 должен был руководствоваться п.8.4 ПДД и пропустить ФИО5 движущийся по полосе, предназначенной для движения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в Красноярскую оценочную компанию, где эксперт-техник, оценщик ФИО7 определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» г/н №, согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 634 298 рублей без учета износа, 555 331 рублей с учетом износа заменяемых деталей, величина утраты товарной стоимости 30 798 рублей (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-115 т.1).

Не согласившись с экспертными заключениями представленными истцом, судом на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства и с учетом износа транспортного средства? - определить до аварийную среднерыночную стоимость транспортного средства «Ford Focus» г/н №, 2016 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и стоимость годных остатков автомобиля «Ford Focus» г/н № и после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Производство экспертизы поручено экспертам ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно Заключения эксперта № ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства и с учетом износа транспортного средства: без учёта износа составляет 607 136 рублей; с учетом износа составляет 478 091 рублей. Доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства «Ford Focus» г/н №, 2016 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и стоимость годных остатков автомобиля «Ford Focus» г/н ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: доаварийная среднерыночная стоимость составляет 673 600 рублей; стоимость годных остатков (если пренебречь отсутствием полной гибели) составляет 189 132 рубля (л.д.1-53 т.2).

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение Заключения эксперта № ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», у суда не имеется, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная экспертиза проведены в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что Заключения эксперта № ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 484 468 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus» г/н №.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, о том, что взыскание полной стоимости имущества, противоречит принципу разумности, и приведет к неосновательному обогащению, как и с доводами о том, что стоимость ущерба подлежит взысканию за минусом годных остатков, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в связи, с чем подлежит взысканию полная стоимость поверженного автомобиля.

Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертиз. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки – М: ИПК РФ ЦСЭ,2013, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, под ущербом понимается компенсация: за полученные повреждения, которая может быть определена, как минимальная из следующих стоимостей: затраты необходимые для восстановления свойств АМТС, которые оно имело до момента повреждения, утрата товарной стоимости или сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), либо без вычета стоимости остатков.

Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия - полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 80% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта, технически невозможно. Под полной гибелью понимается, согласно методике, случай равенства или превышения стоимости восстановительного ремонта действительной стоимости транспортного средства, отношения по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению только в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» г/н № без учета износа не превышает рыночную стоимость, то оснований для взыскания ущерба по формуле рыночная стоимость автомобиля минут стоимость годных остатков не имеется.

Также судом не может быть принят довод стороны ответчика, о том, что вина истца доказана, поскольку он нарушил ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как Постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Рассматривая исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости, суд, полагает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Принимая во внимание, что стоимость утраты товарной стоимости определенная истцом в соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Красноярской оценочной компании автомобиля «Ford Focus» г/н № составляет 30 798 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа 607 136 рублей, а рыночная стоимость 673 600 рублей, то суд полагает, что оснований для взыскании утраты товарной стоимости не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что автомобиль утратил товарную стоимость, стоимость восстановительного ремонта практически равна стоимости автомобиля.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО1 понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 т.1), по получению видеозаписи из камеры видеонаблюдения у ООО «Орион телеком», что подтверждается квитанцией-чеком к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), по направлению телеграммы в размере 535,42 рублей (кассовый чек 3644 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28 т.1), по проведению судебной экспертизы в размере 8 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.26 т.1), по оплате государственной пошлины в размере 10 036,31 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, а также принципа пропорционального распределения, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходы по получению видеозаписи с камеры наблюдения с места дорожно-транспортного происшествия в размере 763,70 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 408,90 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по договору в размере 6 491,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 664,72 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с возложением расходов на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертиыз.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.94,98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 20 000 рублей, с ФИО2 в пользу ООО КЦПОИ «Движение»».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 484 468 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля в размере 6 491,45 рублей; расходы по получению видеозаписи с камеры наблюдения с места дорожно-транспортного происшествия в размере 763,70 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 408,90 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по договору в размере 6 491,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 664,72 рублей, всего 506 288,22 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 798 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.