Решение № 2-13225/2025 2-502/2026 2-502/2026(2-13225/2025;)~М-9331/2025 М-9331/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-13225/2025

50RS0№-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО7 ФИО10 о взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Видновский городской суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что является заказчиком по договору об оказании визовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО8 ФИО9 (торговая марка <данные изъяты> (далее – Договор). Согласно п. 3.2 договора в стоимость оплаченных истцом услуг (№ руб.) входит подготовка к собеседованию в Посольстве США. В рамах исполнения договора истцу было обещано сопровождение устным переводчиком на собеседовании в Посольстве США в Куала-Лумпуре, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. Однако в назначенное время переводчик не явился, не предупредил о невозможности участия и не был заменён. В результате из-за языкового барьера истец не смогла пройти собеседование, что сделало получение визы невозможным. Компания «<данные изъяты>» передала истцу контакт переводчика, указав, что он является их партнёром. Истцу было указано, что оплата за услуги переводчика производится отдельно и напрямую ему. Полагаясь на информацию «<данные изъяты>», истец оплатила услуги переводчика в размере № руб. Несмотря на оплату, переводчик не явился на собеседование, никаких действий по замене или возврату средств со стороны «<данные изъяты>» или партнёрской компании не последовало. Подготовка к собеседованию (п. 3.2 Договора) – это существенная часть оказанных услуг. Без перевода на английском языке пройти собеседование невозможно. Привлечение третьих лиц (п. 2.2.2 договора) – ответчик имеет право привлекать третьих лиц, но несёт ответственность за их действия (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Переводчик - партнёр компании, что подтверждается перепиской. Следовательно, его действия и бездействие – нарушение обязательств со стороны «<данные изъяты>». Ссылка на п. 4.2.3 договора (об отсутствии ответственности за назначение собеседования) неуместна, так как речь идёт о ненадлежащем исполнении своих обязательств по подготовке к собеседованию. Убытки истца включают стоимость авиабилетов туда и обратно, оплату отеля, перелеты между островами, трансфер и такси, питание, мелкие расходы, размен № <данные изъяты> в аэропорту, оплату услуг переводчика, итого: № руб.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ФИО11 ФИО2 денежные средства в размере № руб. в возмещение имущественного вреда, № руб. в счет компенсации морального вреда, проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты, а также сумму, подлежащую выплате переводчику, № руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее на требовании настаивала. Мотивировала тем, что она без переводчика не понимала того, что у нее спрашивают в посольстве. Соответственно, не смогла объяснить, поэтому ей отказали в визе.

Необходимость перелета в <адрес> для получения визы объяснила тем, что со слов ответчика ближайший центр для получения визы в США находится именно в этой стране.

Ответчик ФИО12 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителей по доверенностям ФИО4, ФИО5, которые в судебном заседании просили в иске отказать, ссылаясь на доводы возражений относительно исковых требований, на вопросы суда пояснили, что виза была отклонена по причине <данные изъяты> – это стандартная форма отказа американского посольства в визе в США. Причина заключается в недостаточности доказательств неиммиграционных намерений. Эта трактовка указана на сайте Государственного департамента США и в открытых источниках. То есть посольство предположило, что цель поездки не туристическая, а связана с возможной иммиграцией. Когда считают, что цель поездки недостоверна, будь то туристическая или деловая, визовый офицер может принять такое решение.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных элементов исключает удовлетворение иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 ФИО2 (компания «<данные изъяты>») и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании визовых услуг № (далее – договор), предметом которого (п. 1.1) является осуществление исполнителем от имени и за счет заказчика по его поручению фактических действий, необходимых для оформления визы в США заказчику.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги по документам, необходимым для открытия визы в США согласно требованиям консульского отдела, в интересах и по поручению.

В соответствии с условиями договора (п.п. 2.1.1, 2.1.2) в обязанности исполнителя входят действия:

– информирование заказчика о необходимом пакете документов согласно требованиям Посольства на основании сведений, предоставленных заказчиком;

– заполнение бланков консульских анкет;

– оплата за счет заказчика консульского сбора Посольства;

– передача в Посольство необходимого комплекта документов;

– получение оформленных виз (паспортов);

– доставка готовых документов по адресу, указанному заказчиком;

– досыл в Посольство дополнительно запрошенных консульской службой документов;

– информирование заказчика о правилах выдачи виз и требованиях Посольства к заявителям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила № руб., из которых № руб. составил консульский сбор с учетом расходов на осуществление зарубежных транзакций. Таким образом, фактическая стоимость услуг исполнителя составила № руб.

В стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора включены следующие услуги: информированию заказчика о необходимом пакете документов; заполнение бланков консульских анкет; оплата консульского сбора; услуги визового центра (назначение даты и времени визита в посольство, фотоуслуги); направление документов в консульский отдел Посольства США; подготовка к собеседованию.

Пунктом 4.2.3 договора стороны особо оговорили, что исполнитель не несет ответственности за убытки, возникшие у заказчика в связи с назначением Посольством собеседования с заказчиком. При выборе страны для прохождения собеседования истец была предупреждена и согласна с тем фактом, что ближайшие записи для прохождения собеседования находятся за пределами Российской Федерации, и для прохождения собеседования истцу предстоит понести расходы на перелет и проживание за пределами Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, в рамах исполнения договора истцу было обещано сопровождение устного переводчика на собеседовании в Посольстве США в Куала-Лумпуре, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. Однако в назначенное время переводчик не явился, не предупредил о невозможности участия и не был заменён. В результате из-за языкового барьера истец не смогла пройти собеседование, что сделало получение визы невозможным. Контакт переводчика, партнера ответчика, передала истцу компания «<данные изъяты>».

Истец оплатила услуги переводчика в размере № руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких действий по замене или возврату средств со стороны «<данные изъяты>» или партнёрской компании не последовало.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. №_ от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии обязательств по предоставлению услуг переводчика.

Ответчик утверждает, что в рамках исполнения договора им были осуществлены следующие действия, направленные на оказание услуг истцу, а именно:

– заказчик была проинформирована о требованиях Посольства к заявителю, необходимых и желательных документах, современной практике выдачи американских виз, странах, городах в которых можно пройти собеседование, датах, на которые можно записаться на собеседование;

– с заказчиком были заполнены опросники (черновики анкет). Пользуясь этой информацией, взятой у заказчика, исполнитель заполнил анкеты на визу в США в соответствии с требованием Посольства США, приложил к анкете фотографии заказчика в электронном виде и отправил в Посольство США. В подтверждение успешности этих действий на сайте Посольства США самим Посольством США был сформирован документ, подтверждающий успешность указанных действий.

– Заказчик выбрала страну, город и дату собеседования, о чем сообщила исполнителю путем сообщения в мессенджере. Исполнитель зафиксировал это пожелание заказчика, забронировав дату и время, нужное заказчику и получив в подтверждении успешности этих действий документ от Посольства США, сформированный на сайте Посольства США – приглашение на собеседование.

– Оригиналы электронных документов, сформированные Посольством США и необходимые заказчику для получения визы, исполнитель отправил заказчику посредством мессенджера.

– Исполнитель оплатил консульские сборы, необходимые для прохождения собеседования в Посольстве США, о чем есть соответствующая отметка на приглашении, сформированном на сайте Посольства США.

– Исполнитель создал личный кабинет на сайте Посольства США, требующийся для прохождения всех этапов записи и получения требуемых документов. Все действия, совершённые заказчиком в целях исполнения договора с исполнителем, отражаются в личном кабинете Посольства вместе с готовыми документами.

Все указанные действия были исполнителем выполнены в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается:

– составленным и заполненным опросным листом для подготовки анкеты для прохождения собеседования;

– оплаченным исполнителем за заказчика консульским сбором (транзакция № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ);

– созданным личным кабинетом на сайте Посольства США (все документы для получения визы подаются исключительно в электронном виде);

– заполненной и отправленной анкетой заказчика по форме DS-160 (подробная биографическая анкета на визу США, составленная исполнителем на основании опросного листа, загруженная в систему под номером <данные изъяты>);

– полученным и направленным заказчику подтверждением о записи на прохождение собеседования в Посольство США в <данные изъяты> (содержит подтверждение записи на собеседование, штрих-код, который считывает консульский работник, чтобы открыть анкету, ключевые данные заявителя);

– сформированным и направленным заказчику приглашением на собеседование в Посольство США в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (содержит пропуск в посольство, подтверждение времени и оплаты сбора, памятку о правилах, список необходимых с собой документов).

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что все обязательства по договору были исполнены ответчиком надлежащим образом в согласованный сторонами договора срок.

Согласно условиям договора, юридические и/или фактические действия по предоставлению переводческих услуг не входят в предмет заключенного Договора.

Дополнительные соглашения или приложения к договору, направленные на включение в договор условий по предоставлению услуг переводчика, не заключались и не оплачивались, в связи с чем со стороны ответчика не привлекались какие-либо соисполнители по предоставлению услуг устного перевода, оплата данных услуг ответчику со стороны истца не производилась.

Ответчик утверждает, что не поручал переводчику исполнение каких-либо обязательств перед истцом.

Доказательств того, что ответчик контролировал действия переводчика, давал ему указания, получал от него отчеты либо производил оплату его услуг, истцом не представлено.

Таким образом, указанные истцом нарушения по непредоставлению услуг переводчика были произведены сторонним лицом, с которым у ответчика были самостоятельные правоотношения.

Указание истца на п. 2.2.2 договора о привлечении исполнителем третьих лиц для оказания услуг заказчику по договору касается исключительно тех услуг, которые перечислены в договоре.

Таким образом, со стороны ответчика все предусмотренные договором обязательства перед истцом были исполнены надлежащим образом и в установленный срок, в результате исполнения которых истец была записана на прохождение собеседования в консульский отдел Посольства США в <данные изъяты>.

Тем самым ответчик в полном соответствии с условиями договора исполнил принятые на себя обязательства, вина ответчика в отказе в выдаче визы со стороны Консульского отдела Посольства США в смысле положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что последний не имеет возможности влиять на решения, принимаемые посольством или консульством иностранного государства, о чем истец была проинформирована и согласна, что подтверждается условиями и содержанием подписанного сторонами Договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализ текста договора показывает, что условие о предоставлении переводчика (устного или письменного) в тексте договора отсутствует. Перечень услуг (пункты 2.1, 3.1 договора) не содержат упоминания о переводческом сопровождении. Дополнительные соглашения, изменяющие или дополняющие условия договора в части оказания переводческих услуг, сторонами не заключались.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что услуги переводчика входили в предмет заключенного между сторонами договора, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец утверждает, что переводчик был привлечен ответчиком как третье лицо для исполнения обязательств по договору, в связи с чем ответчик несет ответственность за его действия по правилам ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств договорных отношений между ответчиком и переводчиком; поручения переводчику со стороны ответчика исполнения каких-либо обязательств перед истцом, а также доказательств того, что ответчик контролировал действия переводчика, давал ему указания, получал от него отчеты либо производил оплату его услуг.

Из представленной переписки усматривается, что сотрудники ответчика лишь проинформировали истца о возможности обращения к стороннему лицу для получения переводческих услуг. Данные действия носят информационно-рекомендательный характер и не могут расцениваться как привлечение третьего лица к исполнению договорных обязательств в смысле ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения по найму и оплате услуг переводчика возникли непосредственно между истцом и третьим лицом (переводчиком), что подтверждается произведенной истцом оплатой в размере № руб. напрямую переводчику. Ответчик стороной данных правоотношений не являлся.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствуют противоправность и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Убытки истца вызваны неисполнением обязательств лицом, с которым истец состояла в самостоятельных договорных отношениях, и за которое ответчик ответственности не несет.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что заявленная истцом сумма убытков (№ руб.) включает в себя расходы, которые истец понесла бы в любом случае для прохождения собеседования (авиабилеты, проживание, питание, транспорт), независимо от наличия переводчика. Данные расходы не могут быть признаны прямыми убытками, возникшими вследствие действий ответчика. Расходы на размен валюты также не являются убытками, поскольку денежные средства потрачены истцом на личные нужды и никак не связаны с исполнением сторонами договора. При заключении договора, учитывая специфику услуг, а также то обстоятельство, что ответчик не может каким-либо образом влиять на решения консульства Посольства США при предоставлении визы, стороны определенно закрепили в п. 4.2.3 договора, что исполнитель не несет ответственности за убытки, возникшие у заказчика в связи с назначением Посольством собеседования с заказчиком. При выборе страны для прохождения собеседования истец была предупреждена и согласна с тем фактом, что ближайшие записи для прохождения собеседования находятся за пределами Российской Федерации, и для прохождения собеседования истцу предстоит понести расходы на перелет и проживание за пределами Российской Федерации.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон. Поскольку со стороны истца не представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования, в то время как стороной ответчика опровергнуты доводы истца, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение ей ответчиком физических или нравственных страданий вследствие нарушения личных неимущественных прав.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО1 к ФИО14 ФИО2 о взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Федеральный судья Гоморева Е.А.

Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ