Решение № 2-3140/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-3140/2020

УИД №72MS0010-01-2020-000931-61

Дело №2-3140/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мресовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными договоров и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании заключенных между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора купли-продажи водоочистителя от № №№, договора купли-продажи водоочистителя от № №№, договора на сервисное обслуживание системы водоочистки от № №№, договора на сервисное обслуживание системы водоочистки от № №№ недействительными, взыскании № рублей.

Требования мотивированы тем, что № группа из трех человек, представившись работниками Водоканала и под предлогом ремонта труд водоснабжения прошли в жилое помещение истца, выпроводили хозяина с кухни и поставили под раковиной два прибора водоочистки воды «Аквафор». Ничего не объясняя и воспользовавшись преклонным возраста истца, предложено два договора на подписание от № №№, от № №№. В силу перенесенного инфаркта, гипертонии истец очень плохо себя чувствовала, введена в заблуждение неустановленными лицами, не имела намерения приобретать какие-либо приборы водоочистки. № истец позвонили в г.Тюмени Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и указала на некачественный ремонт. После направления претензии №, в квартиру истца пришел человек, представившийся работником ФИО2, отключил прибор. Истец считает договоры недействительными ввиду обмана истца путем введения его в заблуждение. Уплаченные № рублей не возвращены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассматривает заявленные требования в форме заочного производства.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи водоочистителя от № №№ по цене № рублей (подписан акт приема-передачи водоочистителя «Аквафор»);

- договор купли-продажи водоочистителя от № №№ по цене № рублей (подписан акт приема-передачи водоочистителя «Аквафор»);

- договор на сервисное обслуживание системы водоочистки от № №№ (подписан акт оказанных № услуг);

- договор на сервисное обслуживание системы водоочистки от № №№ (подписан акт оказанных № услуг);

Истцу выдано два товарных чека на сервисные услуг на общую сумму № рублей и два товарных чека на оборудование на общую сумму № рублей, итого истцом потрачено № рублей.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела правоотношения сторон из обязательств по продаже товара потребителю регулируются главой II Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», правоотношения сторон из обязательств по выполнению работ (оказанию услуг) для потребителя регулируются главой III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.16 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности») (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, установленный законодательством принцип свободы договора, не исключает для сторон договора обязанности обеспечить его соответствие императивным требованиям действующего законодательства.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения или обмана является оспариваемой, к настоящим правоотношениям применяются положения ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что решение о приобретении товаров и услуг связано с какими-либо отдельными потребительскими качествами, о которых ответчик или его работники, умолчали, оснований для признания оспариваемых сделок, как совершенных под влиянием обмана, не имеется.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

При этом п.5 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных п.1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

По правилам ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Как указывает в своих объяснениях ФИО1 28.08.1934, 02.07.2018 группа из трех человек, представившись работниками Водоканала и под предлогом ремонта труд водоснабжения прошли в жилое помещение истца, выпроводили хозяина с кухни и поставили под раковиной два прибора водоочистки воды «Аквафор». Ничего не объясняя дали подписать два договора. В силу перенесенного инфаркта, гипертонии истец очень плохо себя чувствовала, не имела намерения приобретать какие-либо приборы водоочистки.

Оценивая указанные объяснения с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что неустановленные лица, представившиеся работниками ФИО2, ввели гражданина преклонного возраста в заблуждение, воспользовались объективно не таким ясным осознанием престарелого человека в отношении происходящего, никакого ремонта труб не производили, работниками «Водоканала» или каких-либо муниципальных, государственных предприятия не являлись, установили прибор водоочистки воды, потребности в котором истец фактически не испытывала.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение позиции истца и в доказательство добросовестности ответчика.

Таким образом, суд считает заявленные требования об оспаривании договоров подлежащими удовлетворению.

Общим последствием недействительности сделки является односторонняя или двусторонняя реституция (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как встречных требований о возврате товара не заявлено, доказательств реального оказания каких-либо услуг не представлено, суд считает возможным применить одностороннюю реституцию в виде взыскания 34 400 рублей денежных средств с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие судебного спора, основанного на требованиях в связи с обманом потребителя, указывают на нарушение прав потребителя (истца) и влекут наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № рублей штрафа (№ рублей/№).

Государственная пошлина от удовлетворенной суммы требований (34 400 рублей и 17 200 рублей), а также неимущественных требований за каждый из договоров в отдельности, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в размере 2 948 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными договоров и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать заключенные между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи водоочистителя от № №№, договор купли-продажи водоочистителя от № №№, договор на сервисное обслуживание системы водоочистки от № №№, договор на сервисное обслуживание системы водоочистки от № №№ недействительными.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 № рублей денежных средств, а также № рублей штрафа.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета городского округа города Тюмени № рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 25.05.2020.

Председательствующий судья подпись Добрынин И.Н.

Решение в окончательной форме составлено 25.05.2020.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решение подшит в гражданское дело №________

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение (не) вступило в законную силу «__»_______20___г.

Судья: И.Н.Добрынин

Помощник судьи: С.В.Мресова