Решение № 2А-538/2017 2А-538/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2А-538/2017

Дело №2а-538/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

c. Языково 15 июня 2017 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием представителя административного истца Ганиева Д.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика - госинспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Благоварскому району РБ ФИО1,

административного ответчика - представителя отдела МВД России по Благоварскому району ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО1, отделу МВД России по Благоварскому району РБ, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО1, отделу МВД России по Благоварскому району РБ, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>» произошло ДТП. В отношении него был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ защитником Ганиевым Д.Ф. в отдел МВД России по Благоварскому району подано ходатайство по делу об административном правонарушении на имя начальника ОГИБДД, что подтверждается талоном - уведомлением. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. В связи с бездействием должностных лиц по рассмотрению ходатайства, его защитник Ганиев Д.Ф. обратился с жалобой в прокуратуру Благоварского района РБ. Из ответа прокурора следует, что в ходе проверки установлен факт нарушения законодательства об административных правонарушениях со стороны врио начальника ОГИБДД ФИО1 по рассмотрению ходатайства защитника Ганиева Д.Ф. В виду отсутствия определения должностного лица, по заявленному ходатайству, он ограничен в своих конституционных правах на обжалование решения по заявленному ходатайству. Таким образом со стороны врио начальника ОГИБДД ФИО1 имеется факт бездействия по рассмотрению его ходатайства. Следующим нарушением и бездействием является тот факт, что должностным лицом ФИО1 не принято решение по возбужденному делу об административном правонарушении, в связи с чем у него отсутствует возможность обжалования постановления должностного лица, а также он не может обратиться в страховую компанию за страховым возмещением. Просит признать незаконным бездействие врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО1 по рассмотрению ходатайства в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО3, обязать выдать решение по заявленному ходатайству, признать незаконным бездействие врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО1 по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, обязать вручить ФИО3 постановление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Ганиев Д.Ф. в судебном заседании от административных исковых требований в части обязании вручения ФИО3 постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении отказался, в остальной части административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Определением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частичный отказ от административных исковых требований принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Административный ответчик - госинспектор БДД ОГИБДД отдела МВД России по Благоварскому району РБ ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Административный ответчик - представитель отдела МВД России по Благоварскому району ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями в части признания бездействия должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО1 по рассмотрению ходатайства по делу и по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 согласился, в части обязании выдать решение по ходатайству просил отказать, указывая, что данное ходатайство рассмотрено путем вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик - представитель Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражение на административный иск, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, дело рассмотреть без участия представителя МВД по РБ.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО3 - Ганиевым Д.Ф. на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району подано ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В ходе судебного заседания установлено ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника ФИО3 - Ганиева Д.Ф. было отписано для исполнения врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО1, которому было поручено проверить и принять решение в установленном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленные законом сроки должностное лицо ФИО1 данное ходатайство не рассмотрел, решение по нему не принял, ответ заявителю не направил, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, должностным лицом ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайства защитника ФИО3 - Ганиева Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административные исковые требования о признании незаконным бездействия врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО1 по рассмотрению ходатайства в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО3 и обязании выдать решение по заявленному ходатайству являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копия постановления в нарушении требований ст. 29.11 КоАП РФ в установленные сроки ФИО3 не вручена, в его адрес не направлена, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, копия указанного постановления была вручена защитнику ФИО3 - Ганиеву Д.Ф. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностным лицом ФИО1 допущено бездействие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, и не вручении ФИО3 решения по делу об административном правонарушении, в связи с чем административные исковые требования о признании незаконным бездействия врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО1 по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО1, отделу МВД России по Благоварскому району РБ, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие госинспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Благоварскому району РБ ФИО1 по рассмотрению ходатайства в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО3, и обязать устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействие госинспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Благоварскому району РБ ФИО1 по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев