Решение № 2-2245/2021 2-2245/2021(2-9007/2020;)~М-9331/2020 2-9007/2020 М-9331/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-2245/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, транспортному средству истца – автомобилю Ниссан, госномер №, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ремонт автомобиля надлежащим образом не организовал. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 125 589 рублей 46 копеек. В связи с тем, что ответчик добровольно осуществлять выплату страхового возмещения отказался, а обращения к финансовому уполномоченному результатов не дали, истец вынужден обратиться в суд, где уточнив ранее заявленные требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате снятия и установки переднего бампера в размере 1 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований с учетом заявленных уточнений, настаивал.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дне месте и времени слушания дела, извешщен надлежащим образоми заблаговрменно, что подтверждено личной подписью в получении извещения о судебном заседании, назначенном слушанием на ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Полагал, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку ответчиком все обязательства были исполнены в досудебном порядке на основании решения финансового уполномоченного.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, транспортному средству истца – автомобилю Ниссан, госномер №, причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в порядке ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии МММ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, виновника ДТП застрахована в АО « НАСКО», согласно полису ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для производства соответствующего страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Ответчик, организовав производство независимой экспертизы и признав случай страховым, направил истцу направление на производство восстановительного ремонта на СТО, которое было получено истцом.

Однако согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 125 589 рублей 46 копеек.

На основании направленной ДД.ММ.ГГГГ претензии, ответчик отказал в удовлетворении заявленных в ней требований.

Сведений об обращении истца для осуществления страхового возмещения путем производства восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений об отказе СТО в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» невыплаченного страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный решением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования, заявленные ФИО1, взыскав с ответчика страховое возмещение с учетом лимита, предусмотренного ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО в размере 100 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказал, указав, что неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного

В ходе судебного заседания было установлено, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком на основании указанного выше решения финансового уполномоченного было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

В силу п.4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Соответственно, материалами дела подтверждено и по сути не отрицается истцом, что финансовым уполномоченным страховое возмещение взыскано с учетом лимита страховой ответственности, предусмотренной положениями ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В силу ч.1 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Кроме того, в соответствии с ч.5. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Вместе с тем материалами дела установлено, что упомянутое выше решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в законодательно установленные сроки, оснований для его отмены истцом не заявлено, размер страхового возмещения взыскан с учетом лимита страховой ответственности, взыскание неустойки предусмотрено в случае нарушения сроков исполнения решения финансового уполномоченного, спор о замене осуществления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТО на производство страховой выплаты разрешен только финансовым уполномоченным, нарушения ответчиком сроков по выдаче направления на осуществление восстановительного ремонта не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом указанных и законодательно закрепленных норм, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией об оплате, поскольку экспертиза была организована истцом в связи с несогласием с проведенной ответчиком. Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 рублей оплаченные за отправку ответчику претензии, без направления которой досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, и, произведенные расходы на сборку и разборку бампера в размере 1 500 рублей, что также подтверждено соответствующими квитанциями об оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а также расходы по сборке и разборке бампера в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: