Решение № 2-3219/2024 2-3219/2024~М-2745/2024 М-2745/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-3219/2024

№ 2-3219/2024

УИД: 61RS0005-01-2024-004287-29


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«18» сентября 2024 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ООО СЗ «КМ-Инвест» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «КМ-Инвест» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «КМ-Инвест» о взыскании неустойки в пользу каждого в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 27 июня 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истцы у ответчика приобрели в общую совместную собственность <...> в <...> строение 2, состоящую из двух жилых комнат общей площадью 65,8 кв.м., расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу. Истцами оплачена стоимость приобретенной квартиры, в том числе, и за счет кредитных средств. В день заключения договора истцы осмотрели квартиру для подписания акта приема-передачи. При осмотре квартиры обнаружили множественные недостатки, перечень которых приведен в иске. О выявленных недостатках сообщили сотруднику ответчика, который обещал их устранить и сообщить о готовности квартиры. По истечении двух месяцев недостатки в квартире не были устранены. Не дождавшись готовности квартиры к передаче, истцы 22 ноября 2023 года обратились к ответчику с претензией, в которой просили сообщить о причинах задержки устранения недостатков и незамедлительно передать ее, выплатив компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. в пользу каждого. Как указывают истцы, сроки устранения недостатков не были согласованы, поэтому подлежали устранению в течение 45 дней, то есть не позднее 11 августа 2023 года. Поскольку обязательства по устранению недостатков не были исполнены ответчиком в срок, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 12 августа 2023 года по 18 декабря 2023 года в сумме 3970758,67 руб. в пользу каждого, рассчитанную исходя из стоимости квартиры и 1% процента в день.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования доверителей поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске истцам отказать. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 27 июня 2023 года между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «КМ-Инвест» заключен договор купли-продажи, в соответствии п. 1.1. которого истцы за счет собственных денежных средств, средств материнского капитала и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ покупают в общую совместную собственность у ответчика объект недвижимости - <...>, расположенную по адресу: <...>, строение 2.

После подписания договора купли-продажи в этот же день истцы осмотрели квартиру. В ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки, перечень которых приведен в исковом заявлении и в претензии об устранении недостатков.

О выявленных недостатках истцы поставили в известность прораба, который обязался устранить недостатки и сообщить истцам.

Не дождавшись готовности квартиры, истцы 22 ноября 2023 года обратились к ответчику с претензией, в которой просили сообщить о причинах задержки устранения недостатков, незамедлительном устранении недостатков и передаче им квартиры, а также просили выплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб. в пользу каждого.

На данную претензию ответчик 18 декабря 2023 года направил ответ о том, что квартира готова к передаче, недостатки устранены.

Между сторонами не были согласованы сроки устранения недостатков.

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы предъявили предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителя требования к продавцу при принятии квартиры, т.е. в установленный статьей 19 указанного закона срок.

Также бесспорно установлено, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, которые превысили 45 дней.

При указанных обстоятельствах доводы истцов о том, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка за период с, судом признаются обоснованными.

Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 12 августа 2023 года по 18 декабря 2023 года составляет 7 941 517,35 руб. Указанная сумма неустойки заявлена истцами ко взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Суд, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, пришел к выводу о наличии таких оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения ответчиком обязательств является несвоевременное устранение недостатков квартиры за период 129 дней.

Данных о наступлении иных последствий для истцов в результате нарушения ответчиком прав истцов на своевременное устранение недостатков суду представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание несвоевременное устранение недостатков квартиры, исходя из стоимости квартиры 6156216,00 руб., из которой был произведен расчет неустойки, с учетом отсутствия у истцов тяжких последствий в результате нарушения ответчиком их прав на своевременное устранение недостатков, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная истцами неустойка в сумме 7 941 517,35 руб. или по 3970758,67 руб. в пользу является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по устранению недостатков на 129 дней и заявлении истцов об устранении недостатков.

При уменьшении неустойки суд учитывает положения п. п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которым неустойка не может быть уменьшена менее, чем до суммы, рассчитанной с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При таком расчете неустойки за заявленный истцами период неустойка составит 291872,06 руб.

В этой связи, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 320000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенный судом размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Учитывая изложенное, а также произведенную ответчиком в добровольном порядке выплату в общей сумме 43500,00 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 276500,00 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 138250,00 руб., из расчета: 276500,00 руб. : 2

Истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в сумме 5965,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «КМ-Инвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «КМ-Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в сумме 276500,00 руб., штраф в сумме 138250,00 руб. в равных долях.

Взыскать с ООО СЗ «КМ-Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в сумме в сумме 5965,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года