Определение № 12-15/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-15/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Георгиевское 26 мая 2017 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Смирнова П.Р.

при секретаре Котиковой Л.М.

рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>» гос. № <данные изъяты> в <адрес> был остановлен сотрудниками отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Костромской области. Постановлением № старшего ИДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

ФИО1, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в Кологривский районный суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы, что стёкла на его автомобиле не тонированы, но после досмотра автомобиля инспектор ДПС нашёл мусорный пакет и сказал, что это и есть тонировка, которую он (ФИО1) сдёрнул со стёкол автомобиля. Инспектор приложил данный мусорный пакет к стеклу и произвёл замер светопроницаемости прибором «Тоник», с чем он (ФИО1) был не согласен, так как ПДД не нарушал. Во время общения с полицейским ФИО1 указал на то, что инспектор ФИО2 вёл себя агрессивно и оказывал на его психологическое давление. В обоснование своей невиновности ФИО1 приложил диск «CD-R» №, на котором имеется аудио-видео запись его общения с сотрудником полиции. По указанным основаниям ФИО1 просил суд отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и прекратить рассмотрение дела в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив жалобу и представленные материалы, судья находит, что жалоба не подлежит рассмотрению Кологривским районным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Так, согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

Как установлено п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Из материалов, представленных в обоснование жалобы следует, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение было совершено на проспекте Текстильщиков г. Костромы.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление № старшего ИДПС отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подлежат передаче на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Жалобу ФИО1 на постановление № старшего ИДПС отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья - Смирнов П.Р. определение не обжаловано вступило в законную силу 26.05.2017г.

.
.