Апелляционное постановление № 22-3886/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 4/1-31/2021

Судья Тиунов Н.П. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием прокурора Бабенко К.В., осужденного ФИО1, адвоката Шмакова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. <адрес> на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО1, адвоката Шмакова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом не учтены в полной мере все данные о его личности на момент рассмотрения ходатайства. Обращает внимание, что обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства идентично описательно-мотивировочной части постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о необъективности суда при вынесении обжалуемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Медведева А.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, имеет 5 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, трудоустроен на участке «бытовые приборы» в должности сборщика, к труду относится добросовестно, с необходимым объемом работы справляется, культурно- массовые мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, в кружковой работе принимает участие, внешний вид осужденного опрятен, в быту аккуратен, социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы поддерживает в установленном порядке.

Таким образом, наметившиеся положительные тенденции в поведении ФИО1 получили надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что за период отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что одиннадцать раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, при этом суд оценил характер и тяжесть каждого допущенного нарушения. При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена, в связи с чем осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, ввиду чего правильно отказал в условно- досрочном освобождении ФИО1

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являются полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Все данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания учитывались судом, однако не являются достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства. Также учитывалось мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно- досрочного освобождения осужденного, вместе с тем оно не является определяющим при принятии решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необъективно рассмотрел его ходатайство, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Судом дана надлежащая оценка всем материалам дела, в том числе, данным о личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда-подпись.

Копия верна: Судья-