Апелляционное определение № 33А-47000/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Кулькова И.С. Дело №33а-47000/2025 (№2а-3017/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Б. к Администрации городского округа Мытищи Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании повторно рассмотреть обращение,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

установила:

Б. обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее также – Администрация) с требованиями о признании незаконным и отмене решения от 29 ноября 2024 года № <данные изъяты> об отказе в перераспределении земельных участков по государственной услуге, обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть её обращение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 588 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 583 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учетом правовой позиции, изложенной в решении суда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 августа 2025 года требования административного иска удовлетворены.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Администрация городского округа Мытищи Московской области ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным. В качестве доводов указывает, что городской суд фактически положил в основу решения выводы заключения эксперта АНО «Центр Судебных экспертиз Московской области», не поставив его под сомнение, не обязав эксперта представить в суд разработанный вариант возможного к перераспределению земельного участка меньшей площади с указанием координат характерных точек границ, проигнорировал императивные нормы, регулирующие использование территорий общего пользования и обеспечивающие публичные интересы безопасности и благополучия граждан. Заключение эксперта № ФС-265/2025 содержит существенные противоречия. Также считает, что судом не были применены обязательные для исполнения нормативы, регламентирующие минимальные параметры улично-дорожной сети, а также не учел, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, испрашиваемый в собственность в порядке перераспределения земель с установленным видом разрешенного использования «ведение огородничества», предоставлялся правопредшественнику административного истца по договору аренды без права строительства. В порядке перераспределения вид разрешенного использования вновь образованного участка будет изменен на личное подсобное хозяйство, подразумевающее строительство, что будет противоречить ограничению, установленного в настоящее время для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (без права строительства), поскольку он расположен в зоне с особыми условиями использования территорий, установленных для зоны 7.2. «Седьмая подзона приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево), зона запрета строительства нормируемых объектов». Отмечает, что повторное рассмотрение заявления, как указал суд, является не исполнимым, поскольку административным регламентом предоставления государственной услуги не предусмотрено повторное рассмотрение одного и того же заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в статье 39.28 ЗК РФ.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный истец Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 588 +/- 8 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также на основании договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 29 октября 2024 года принадлежит право аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 583 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Б. обратилась в Администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», согласно которому просила о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 588 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 583 кв.м согласно приложенной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат.

Решением Администрации городского округа Мытищи Московской области от 29ноября2024 года № <данные изъяты> истцу Б. было отказано в предоставлении испрашиваемой государственной услуги. Основанием для отказа в соответствии с пунктом 10.4.3 Административного регламента указанной государственной услуги явилось то, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ: несоответствие схемы расположенного земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. В разъяснении причины отказа указано, что в соответствии с проектом планировки территории сельского поселения Федоскинское применительно к отдельному населенному пункту – д.Румянцево, утвержденному постановлением главы сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области от 01 марта 2007 года № 22, испрашиваемый к перераспределению земельный участок частично расположен в границах территории жилой застройки усадебного типа (существующей), частично в границах дороги (улицы и проезды).

Из заключения эксперта № ФС-265/2025 АНО «Центр Судебных Экспертиз Московской области» следует, что на дату вынесения обжалуемого решения 29 ноября 2024 года действовали Правила землепользования и застройки городского округа Мытищи в редакции Постановления администрации городского округа Мытищи Московской области от 31 августа 2023 года № 1375-ПА, в настоящий момент действуют Правила землепользования и застройки городского округа Мытищи в редакции Постановления администрации городского округа Мытищи Московской области от 13 марта 2025 года № 634, отличия между ними в части территории д. Румянцево отсутствуют.

Спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью (100% площади) как в настоящий момент, так и на момент отказа в предоставлении государственной услуги, расположен в территориальной зоне Ж-2, какие-либо пересечения границ земельного участка и границ территориальных зон отсутствуют.

На дату 29 ноября 2024 года, также как и на дату составления заключения, действовал (действует) Генеральный план городского округа Мытищи в редакции Решения Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 21 марта 2024 года № 72/3. Исследование карты функционального зонирования, как указал эксперт, показывает, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является смежным с автомобильной дорогой общего пользования – <данные изъяты>. В текстовой части Генерального плана (Том I, планировочная и инженерно-транспортная организация территории, книга 1, стр. 215) отсутствуют какие-либо сведения о ширине данной автомобильной дороги – рисунок №3. Определить наличие либо отсутствие пересечений границ спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границ территорий общего пользования не представляется возможным.

Анализ обжалуемого решения от 29 ноября 2024 года показывает, что оно вынесено на основании расположения спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах земель общего пользования согласно Проекту планировки территории сельского поселения Федоскинское применительно к отдельному населённому пункту д.Румянцево, утверждённому постановлением главы сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области от 01 марта 2007 года № 22. В текстовой части действующего Генерального плана городского округа Мытищи указывается, что Проект планировки территории сельского поселения Федоскинское применительно к отдельному населенному пункту д. Румянцево, утвержденный постановлением главы сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области от 01 марта 2007 года №22, является действующим.

Экспертом установлено, что данный Проект планировки территории подвергался редакции 12 раз.

Учитывая содержание представленных документов, эксперт делает вывод о том, что территория в границах спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не исключалась из Проекта планировки территории сельского поселения Федоскинское применительно к отдельному населенному пункту д. Румянцево, утвержденному постановлением главы сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области от 01 марта 2007 года №22, таким образом, в отношении территории в границах спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> продолжает действовать, что делает невозможным образование земельных участков, не предусмотренных Проектом планировки территории.

На основании осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> экспертом сделан вывод о том, что он не расположен в фактических границах земель общего пользования (<данные изъяты>).

Анализ Генерального плана городского округа Мытищи и сведений ЕГРН показывает, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах: ЗОУИТ «Седьмая подзона приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево). 7.2 Зона ограничения строительства» - данная зона с особыми условиями территории не накладывает каких-либо ограничений на оборотоспособность земельных участков; зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-1 участок 4 (утв. Постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2023 года№ 440-ПП «Об установлении зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Никольское-Прозоровское, XVIII в.», расположенного по адресу: <данные изъяты>, и об утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон») - рисунок №8. Данная зона охраны объекта культурного наследия накладывает ограничения на землепользование, но не ограничивает оборотоспособность земельного участка; II-й пояс Зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы согласно пункту 3.4.3 Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы» (расстояние от реестровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до береговой линии Пестовского водохранилища с реестровым номером 50:00-5.3 составляет 352.06-386.48 м, то есть менее 500 м) и согласно пункту 2.1 Приложения № 2 к решению исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 года № 500-1143 (расстояние от реестровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до береговой линии Пестовского водохранилища менее 1000 м). Согласно пункту 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ в обороте ограничиваются только земельные участки в границах 1-го пояса ЗСО, на земельные участки в границах II-го пояса ЗСО ограничения оборотоспособности не распространяются.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок <данные изъяты> не входит в границы зон с особыми условиями использования территорий, ограничивающих его в обороте.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходил из того, что заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, поскольку содержит объективные данные, выполнены с учетом действовавшего и действующего регулирования земельных правоотношений в части как застройки, так и оборотоспособности земель, в границах которых расположен спорный земельный участок, не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также городской суд указал, что при принятии решения по факту заявления Б. о перераспределении земель административным ответчиком не учтено фактическое расположение земельного участка, доказательств о нахождении которого в границах дороги (улицы, проезда) не представлено, земельный участок не входит в границы зон с особыми условиями использования территорий, ограничивающих его в обороте, в связи с чем оспариваемое решение об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах делах и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ, судом первой инстанции не установлено, в оспариваемом решении Администрации не приведено.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС РФ, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении дела также не допущено, что даёт основание считать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с избранным судом способом восстановления нарушенного права.

Доводы Администрации о том, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территорий, а именно в приаэродромной зоне, где запрещено строительство объектов, в рамках настоящего дела не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения не являлись основанием для принятия оспариваемого Б. решения об отказе в предоставлении государственной услуги (абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации городского округа Мытищи Московской области, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу решения, не содержит, и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городскогосуда Московской области от 28 августа2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи