Решение № 2-513/2017 2-513/2017~М-459/2017 М-459/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-513/2017

Дело №2-513/2017 Мотивированный текст изготовлен 07.07.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 04 июля 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Х.И.М., к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» и акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о признании наследника не принявшим наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе и присужденные судом денежные средства в порядке наследования по закону,

установил:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего Х.И.М., обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК» о признании наследника не принявшим наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе и присужденные судом денежные средства в порядке наследования по закону.

В обоснование требований указала, что <дд.мм.гггг> умер Х.М.В., <дд.мм.гггг> года рождения. Со смертью Х.М.В. открылось наследство в виде .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и денежных вкладов с причитающимися процентами по счетам, открытым в подразделениях ПАО Сбербанк.

Кроме того, на день смерти наследодатель не успел получить присужденную решением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> компенсацию морального вреда, взысканную в его пользу с ООО «Колабыт» в размере 25000 рублей и судебные расходы в сумме 1570 рублей, с АО «Кольская ГМК» - 80000 рублей и судебные расходы в сумме 4430 рублей, которые не были включены в наследственную массу.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу Х.М.В. являются его дети: Х.И.М., ФИО3, ФИО2 и мать ФИО4 Наследники ФИО3 и ФИО4 отказались от принятия наследства в пользу несовершеннолетнего наследника Х.И.М., который <дд.мм.гггг> получил свидетельство о праве на наследство по закону в .... долях на .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру и свидетельство о праве на наследство по закону в .... долях на денежные вклады наследодателя.

Наследник по закону ФИО2 заявление нотариусу о принятии наследства после смерти отца не подал, в фактическое владение наследственным имуществом не вступил, на похоронах Х.М.В. не был, участия в оплате похорон не принимал.

Похоронами Х.М.В. занималась она, как бывшая супруга.

На причитающуюся наследнику ФИО2 .... доли в наследственном имуществе свидетельство о праве на наследство не выдано.

Полагает, что, несмотря на то, что ответчик ФИО2 имеет право общей долевой собственности с наследодателем на квартиру, .... доля которой включена в наследственное имущество, имел регистрацию по месту жительства с наследодателем на день открытия наследства, он не может быть признан принявшим наследство, поскольку с 2014 года с отцом не проживал, после окончания службы в армии уехал в Санкт-Петербург, где проживает до настоящего времени, не вел с отцом общего хозяйства, не имел с ним общего бюджета, в содержании квартиры участия не принимал, в фактическое владение наследственным имуществом не вступил, не предпринимал никаких мер по принятию наследства, будучи уведомленным об открытии наследства.

Отмечает, что на день смерти наследодатель Х.М.В. проживал в квартире один.

Просила признать ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения, не принявшим наследство после отца Х.М.В., умершего <дд.мм.гггг>; признать за Х.И.М., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на: .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; .... доли денежного вклада с причитающимися процентами по счету №.... (ранее счет №....), хранящегося в подразделении №.... ПАО Сбербанк; .... доли денежных вкладов с причитающимися процентами по счетам: №.... - счет банковской карты и №...., хранящихся в подразделении №.... ПАО Сбербанк, в порядке наследования по закону после Х.М.В., умершего <дд.мм.гггг>; включить задолженность ООО «Колабыт» по компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и судебным расходам в сумме 1570 рублей, а также задолженность АО «Кольская ГМК» по компенсации морального вреда в размере 80000 рублей и судебным расходам в сумме 4430 рублей в наследственную массу, оставшуюся после смерти Х.М.В.; признать за Х.И.М. право собственности на задолженность ООО «Колабыт» по компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и судебным расходам в сумме 1570 рублей и АО «Кольская ГМК» по компенсации морального вреда в размере 80000 рублей и судебным расходам в сумме 4430 рублей в порядке наследования по закону после Х.М.В., умершего <дд.мм.гггг>.

В судебном заседании истица ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего Х.И.М., и ее представитель ФИО5 на иске настаивали. Указали, что нотариусом отказано во включении в наследственную массу и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, взысканные в пользу Х.М.В. на основании судебного решения от <дд.мм.гггг>, с ООО «Колабыт» - 25000 рублей и судебные расходы в сумме 1570 рублей, с АО «Кольская ГМК» - 80000 рублей и судебные расходы в сумме 4430 рублей, поскольку данное решение не было предъявлено наследодателем к исполнению. Х.М.В. не обращался в ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК», поскольку серьезно заболел.

Истица ФИО1 дополнительно пояснила, что ответчик ФИО2 накануне судебного заседания приехал в город Мончегорск, зная о рассмотрении в суде дела, с ней не встретился, проживал у друзей.

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела по телефону, адрес фактического места жительства назвать отказался, возражений по иску не представил. Ответчику было разъяснено право на предъявление встречного иска, однако встречного иска им не предъявлено.

Представитель ответчиков ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК» ФИО6 не возражала против удовлетворения исковых требований в части включения в наследственную массу, оставшуюся после смерти Х.М.В., денежных средств, взысканных на основании судебного решения от <дд.мм.гггг> в пользу наследодателя с ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК» и признании права собственности на данные денежные средства за несовершеннолетним Х.И.М., ссылаясь на то, что решение до настоящего времени к исполнению не предъявлялось и не исполнено.

Третье лицо ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, мнения по иску не представила.

Представитель управления образования администрации города Мончегорска, выполняющее функции уполномоченного органа по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, в суд не явился, ФИО7 представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя управления образования, решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев наследственное дело в отношении Х.М.В. №...., суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется государством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, если наследник, в том числе вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> Х.М.В. умер (л.д. 9).

Со смертью Х.М.В. открылось наследство.

Как следует из наследственного дела №.... в отношении Х.М.В., в состав наследства входит:

- .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровая стоимость .... доли составляет 151221 рубль;

- .... доли денежного вклада с причитающимися процентами по счету: №.... (ранее счет №....), хранящегося в подразделении №.... Северного банка ПАО Сбербанк;

- .... доли денежных вкладов с причитающимися процентами по счетам:

1) №.... - счет банковской карты,

2) №...., хранящихся в подразделении №.... ПАО Сбербанк (л.д. 15, 16).

Наследниками по закону первой очереди являются: сыновья Х.И.М., и ФИО2, дочь ФИО3, мать ФИО4 (л.д. 10, 12-14, 49).

ФИО3 и ФИО4 отказались от причитающихся им долей на наследство после смерти Х.М.В. в пользу Х.И.М. (л.д. 50, 51).

С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Х.И.М., <дд.мм.гггг> года рождения (л.д. 49).

<дд.мм.гггг> Х.И.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на .... доли на наследство Х.М.В., состоящее .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 15), а также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на .... доли на наследство Х.М.В., состоящее из денежного вклада с причитающимися процентами по счету: №.... (ранее счет №....), хранящегося в подразделении №.... Северного банка ПАО Сбербанк; денежных вкладов с причитающимися процентами по счетам: №.... - счет банковской карты и №...., хранящихся в подразделении №.... ПАО Сбербанк (л.д. 16).

Ответчик ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после Х.М.В., либо с заявлением об отказе от наследства в установленный законом срок не обращался.

Из объяснения истицы ФИО1 в судебном заседании установлено, что на день смерти наследодатель Х.М.В. проживал в квартире один. Ответчик ФИО2 в фактическое владение наследственным имуществом не вступил, на похоронах Х.М.В не был, участия в оплате похорон не принимал, с 2014 года проживает в Санкт-Петербурге, отношения с отцом не поддерживал. Накануне судебного заседания приехал в город Мончегорск, зная о рассмотрении в суде дела, с ней не встретился, проживал у друзей.

Указанные объяснения истицы ФИО1 подтверждаются в суде третьим лицом ФИО3, а также свидетелем Г.Е.В., не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, поскольку ее показания согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что ответчик ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после своего отца Х.М.В., умершего <дд.мм.гггг>, в установленный законом срок не обратился, каких – либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал, во владение или в управление наследственным имуществом не вступал, с 2014 года проживает в Санкт-Петербурге, отношения с отцом не поддерживал, при этом, зная о рассмотрении в суде настоящего иска, в суд не явился, мнения по иску не представил, правом на предъявление встречного иска не воспользовался, что, по мнению суда, свидетельствует о его незаинтересованности в разрешаемом споре, в связи с чем суд полагает возможным признать ФИО2 наследником, не принявшим наследство после Х.М.В.

То обстоятельство, что ответчик на дату смерти был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> вместе с наследодателем (л.д. 38), не свидетельствует о его фактическом принятии наследства, поскольку ответчик также является собственником .... доли в праве на данное жилое помещение (л.д. 19).

Следует отметить, что институт регистрации носит уведомительный характер и сам факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, связанных с наследственными правоотношениями.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным признать за Х.И.М. право собственности на причитающуюся ответчику ФИО2 часть наследственного имущества.

Кроме того, судом установлено, что решением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> в пользу Х.М.В. взыскана с ООО «Колабыт» компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и судебные расходы в сумме 1570 рублей, с АО «Кольская ГМК» - компенсация морального вреда в размере 80000 рублей и судебные расходы в сумме 4430 рублей. Решение вступило в законную силу <дд.мм.гггг> (л.д. 26-28). До настоящего времени решение не исполнено.

Присужденные судом денежные средства нотариусом в состав наследства, оставшегося после Х.М.В., включены не были.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, суд считает необходимым разрешить вопрос относительно взысканных с ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК» в пользу Х.М.В. денежных средств в порядке наследственных правоотношений.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик ФИО2 признан наследником, не принявшим наследство, суд полагает возможным признать за Х.И.М. право собственности на взысканные на основании судебного решения от <дд.мм.гггг> денежные средства в полном объеме в порядке наследования по закону после умершего Х.М.В.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО2 – 1634 рубля 16 копеек, с ООО «Колабыт» – 997 рублей 10 копеек, с АО «Кольская ГМК» – 2732 рубля 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Х.И.М., к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» и акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о признании наследника не принявшим наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе и присужденные судом денежные средства в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Признать ФИО2, не принявшим наследство, оставшееся после Х.М.В., умершего в <дд.мм.гггг>.

Признать за Х.И.М., <дд.мм.гггг> года рождения, право собственности на имущество Х.М.В., умершего <дд.мм.гггг>:

- .... доли на наследство, состоящее из .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- .... доли денежного вклада с причитающимися процентами по счету: №.... (ранее счет №....), хранящегося в подразделении №.... Северного банка ПАО Сбербанк, а также .... доли денежных вкладов с причитающимися процентами по счетам: №.... - счет банковской карты и №...., хранящихся в подразделении №.... ПАО Сбербанк;

- денежные средства, взысканные на основании решения Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> в пользу Х.М.В. в качестве компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в размере 25000 рублей и судебные расходы в сумме 1570 рублей, с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» - в качестве компенсации морального вреда в размере 80000 рублей и судебные расходы в сумме 4430 рублей, в порядке наследования по закону.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Мончегорск государственную пошлину: с ФИО2 – 1634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля 16 копеек, с ООО «Колабыт» – 997 (девятьсот девяносто семь) рублей 10 копеек, с АО «Кольская ГМК» – 2732 (две тысячи семьсот тридцать два) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова