Апелляционное постановление № 22-3008/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-96/2019

Судья Слука Т.А. дело № 22-3008/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 декабря 2019 года.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой О.А.

с участием: прокурора отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Тюменской области Каримовой Г.К.

защитника – адвоката Минаевой Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО4 на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10 октября 2019 года, которым

ФИО4 , <.......> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Возложены обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные дни; не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления адвоката Минаевой Л.С., поддержавшей доводы осужденной и просившей об оправдании ФИО4, прокурора Каримовой Г.К., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 приговором суда признана виновной и осуждена за неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «Вольво S 60», государственный регистрационный знак <.......> регион, принадлежащем ФИО1, припаркованном у <.......> в <.......>.

Преступление было совершено <.......> минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО4 виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 приводит доводы о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении нее приговора, так как выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактически обстоятельствам уголовного дела, а также противоречат нормам материального права. В частности, указывает, что <.......> между ней и соседом ФИО1 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта ФИО1 причинил ей телесные повреждения, а затем стал избивать ее сына, который заступился за нее. Поскольку все события происходили рядом с автомобилем ФИО1 и она не зная как предотвратить избиение своего сына, решила отвлечь внимание соседа, села за руль его автомобиля и проехала вперед по улице. Как она и рассчитывала, ФИО1 прекратил бить сына, стал пытаться остановить автомобиль. Умысла на неправомерное завладение автомобилем соседа в личных целях у нее не было. Считает, что в судебном заседании не была установлена субъективная сторона преступления, а соответственно в ее действиях отсутствует состав ст. 166 ч. 1 УК РФ. Просит обвинительный приговор суда отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Столбов М.В. и потерпевший ФИО1, считают приговор законным и обоснованным, вину ФИО4 доказанной, назначенное ей наказание справедливым. Просят оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Вина ФИО4 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО1 который пояснил, что в <.......>, в вечернее время, в ходе конфликта, произошедшего между ним и соседкой ФИО4, она села за руль его автомобиля и начала движение по улице. При этом, в автомобиле в момент угона, находилась его несовершеннолетняя дочь. Он пытался остановить автомобиль, но ФИО4 заблокировала двери и продолжала движение. Его дочь открыла заднюю дверь, после чего он заскочил в салон и принудительно остановил автомобиль. С какой целью ФИО4 начала движение на его автомобиле ему не известно, ранее она его автомашиной не управляла, он ей на это разрешение не давал. Не отрицал, что действительно между ними в тот день происходил конфликт, вместе с тем его инициатором была сама ФИО4 Ее сын также наносил удары битой ему и по его автомобилю, повредив имущество.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4 (л.д. 57-59).

В заявлении от 31.03.2019 года ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за угон его автомашины (л.д. 5)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 64-65) с согласия сторон, следует, что <.......> в вечернее время они совместно с отцом провожали гостей, и когда возвращались домой, с соседнего двора выбежала большая собака, стала лаять на них. Она испугалась, и они с отцом спрятались в своей машине. Вышла соседка ФИО4, владелица собак и отец стал ругаться на нее, что она не следит за своими собаками. ФИО4 стала кричать в ответ. Отец вышел из машины и конфликт продолжился на улице. Потом неожиданно ФИО4 села за руль их автомобиля и поехала. Отец пытался остановить машину, она открыла ему заднюю дверь, он заскочил в салон, остановил автомобиль и вытащил из него ФИО4

Свидетелем ФИО3 в ходе предварительного следствия (л.д. 42-44) были даны показания о том, что <.......> он находился в гостях у своей матери ФИО4, которая проживает по <.......>. Вечером его мать была на улице, когда он услышал ее крики о том, что ее ударил сосед ФИО1 Он вышел, увидел, что ФИО1 сидит в своей машине, а мать находится рядом, они ругались. Потом ФИО1 через открытое окно нанес матери удары по лицу. В ответ она стала стучать по кузову его машины. Он решил заступиться за мать, взял биту и нанес ею ФИО1 несколько ударов, тот ударял его в ответ, мать тоже в это время наносила удары ФИО1 В какой-то момент они стали бороться с ФИО1 вдвоем, а мать побежала к машине ФИО1 села за руль и начала движение. ФИО1 побежал за машиной, запрыгнул в салон через заднюю дверь и остановил машину.

В ходе осмотра места происшествия от 31.03.2019 года следует, что была осмотрен участок местности у <.......>, где припаркована автомашина марки «Вольво S 60», государственный регистрационный знак <.......> регион. Зафиксировано, что автомобиль имеет повреждения в виде скола пластика на зеркале заднего вида, трещины на лобовом стекле. В салоне автомобиля обнаружены следы вещества бурого цвета (л.д. 6-13).

Автомобиль был приобщен по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 74-76).

В ходе осмотра места происшествия от 06.04.2019 года (л.д. 29-33) у ФИО1 произведена выемка видеозаписи, которая им велась во время конфликта с ФИО4 В ходе осмотра записи установлено, что конфликт произошел из-за собак ФИО4, которых испугалась несовершеннолетняя дочь ФИО1 Во время ведения записи ФИО1 находился в салоне автомобиля, ФИО4 находилась на улице вместе с собакой, наносила удары по кузову и стеклам автомобиля (л.д. 66-68).

Кроме того, судом в основу приговора были положены показания самой ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д. 51-53), в которых она не отрицала, что в ходе конфликта с ФИО1 села за руль его автомобиля и проехала по улице, объясняя свои действия желанием отвлечь внимание потерпевшего и пресечь дальнейший конфликт.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Действиям ФИО4 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом судом первой инстанции были проверены и оценены доводы осужденной об отсутствии в ее действиях признаков вышеуказанного состава преступления ввиду отсутствия признака субъективной стороны преступления, поскольку автомобилем потерпевшего она завладела не в личных целях, а с целью предотвращения противоправных действий самого потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части, по следующим основаниям.

По смыслу закона, под неправомерным завладением понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом, преступление считается оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Судом объективно установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 в отсутствие разрешения владельца, села за руль автомобиля потерпевшего и совершила на нем поездку, тем самым реализовав свой умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений абзаца 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года, в действиях осужденной имеются все необходимые признаки угона, в том числе признак завладения транспортным средством.

Вопреки доводам осужденной, использование транспортного средства в личных интересах не является обязательным признаком объективной стороны данного преступления. Из буквального содержания диспозиции ст. 166 УК РФ следует, что состав преступления имеется уже в случае завладения транспортным средством, при котором нарушается право собственника на владение и пользование транспортным средством. Общественная опасность данного преступления заключается в самом по себе незаконном завладении транспортным средством в нарушение прав законного владельца.

При назначении наказания ФИО4 судом были учтены требования главы 10 УК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, с учетом данных характеризующих личность осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10 октября 2019 в отношении ФИО4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями глав 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий: