Решение № 2-146/2026 2-146/2026~М-51/2026 М-51/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-146/2026

Дело № 2-146/2026

УИД 21RS0012-01-2026-000092-83


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

06 апреля 2026 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Князевой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155900 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. 00 коп., на юридические услуги в размере 30000 руб.00 коп., на оплату государственной пошлины.

Определением судьи от 17.02.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, - ФИО2 (л.д. 1, 94).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Мерседес (MERSEDES) с государственным регистрационным знаком №, были причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хонда (HONDA ACCORD) c государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность как ФИО1, так и ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

На заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении по договору ОСАГО страховая компания «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 130400 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда (HONDA ACCORD) c государственным регистрационным знаком <***> обратился к ИП ФИО7

Согласно исследованию данного специалиста, оформленному как заключение эксперта №И, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда (HONDA ACCORD) c государственным регистрационным знаком № без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 286300 руб. 00 коп.

За проведение оценки ФИО1 оплачено 10000 руб. 00 коп.

Разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в ДТП, и страховым возмещением в размере 155900 руб. 00 коп. (286300 – 130400) истец просит взыскать с ответчика.

Претензия истца от 15.01.2026 года об оплате разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением ответчиком по состоянию на 12.02.2026 года не были удовлетворены.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 5).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил о несогласии с суммой иска, заявив о необходимости времени для представления доказательств, заключения соглашения с юристом, далее в судебные заседания не явился, представителя не направил, об уважительности причины неявки не сообщил.

Третьи лица САО "Ресо-Гарантия", ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, свои доводы не представили.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять возложенные обязанности.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, представителя истца, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного УМВД России по <адрес>, следует, что в 18 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц (MERSEDES) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл безопасный боковой интервал, совершил наезд на транспортное средство Хонда (HONDA ACCORD) c государственным регистрационным знаком №. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

В данном постановлении зафиксированы повреждения транспортного средства Хонда (HONDA ACCORD) c государственным регистрационным знаком №: передний бампер с левым парктроником, заглушка омывателя фары левой, передняя левая фара; на транспортном средстве Мерседес-Бенц 22360С с государственным регистрационным знаком № повреждены: правая задняя дверь с пластиковой накладкой, задняя правая часть кузова с накладкой (л.д. 106).

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС с участием водителя ФИО3, отражены приведенные обстоятельства (л.д. 108).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он выезжал с ремонта по адресу: <адрес>, задним ходом, управляя транспортным средством Мерседес 22360С с государственным регистрационным знаком №, затем начал двигаться вперед, выруливая вправо, не заметил припаркованную автомашину Хонда (HONDA ACCORD) c государственным регистрационным знаком №, задел правым боком в область левой передней фары, фонарь и передний бампер с левой стороны (л.д. 107).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Таким образом, причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО3 необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, при управлении транспортным средством марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком №.

Кроме того, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № АТ16867738, составленном в рамках выплатного дела САО «Ресо-Гарантия» зафиксированы на автомобиле марки HONDA ACCORD, c государственным регистрационным знаком №, механические повреждения в виде: царапин, задиров в левой угловой части и смещение облицовки переднего бампера; царапин лкп окантовки датчика парковки наружного левого переднего бампера; трещины, царапин, задиры крышки омывателя левой фары; глубоких царапин, задиров стекла левой фары (л.д.78).

Дополнительным актом осмотра № АТ16867738 ДОП. этого транспортного средства установлены следующие механические повреждения в виде: вмятины, заломов, трещин, царапин в левой части бампера переднего; внутренней (подфарной) трещины кронштейна переднего левого бампера; изгибов в передней нижней части крыла переднего левого; трещин креплений корпуса фары левой; трещин, заломов абсорбера воздушного фильтра (л.д.76).

Из сведений, представленных Отделением Госавтоинспекции ОМВД России «Моргаушский», следует, что собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц 22360С с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а собственником транспортного средства марки Хонда (HONDA ACCORD) c государственным регистрационным знаком № – истец ФИО1 (л.д.87).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки HONDA ACCORD c государственным регистрационным знаком № на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №, страхователь ФИО1; гражданская ответственность владельца транспортного средства марки MERSEDES с государственным регистрационным знаком № - также в САО «РЕСО-Гарантия»ПАО» по договору ОСАГО ТТТ №, страхователь ФИО2

По заявлению истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения путём перечисления денежных средств по реквизитам на основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51300 руб. 00 коп., и соглашения о дополнительной страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79100 руб. 00 коп. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» по платежным поручениям от 711704 от 15.12.2025 и № 843700 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено страховое возмещение всего в размере 130400 руб. 00 коп.

Полагая, что причиненный ущерб возмещен не полностью, истец обратился в суд с иском к ФИО3, управлявшему ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Мерседес (MERSEDES) с государственным регистрационным знаком М100ТХ21 и признанному виновным в совершении столкновения, просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 155900 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доводы и доказательства об оспаривании ФИО3 своей вины в совершении столкновения суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (П.4 СТ. 24).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом в суд представлено выполненное ИП ФИО7 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №И, заключенного с ФИО8 исследование, названное заключением эксперта №И, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда (HONDA ACCORD), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, без учета износа по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 286300 руб. 00 коп.

Заявив о несогласии с указанной суммой причинённого ущерба, иными заявленными истцом к взысканию суммами, какие-либо доказательства, подтверждающие об ином размере причинённого истцу ущерба, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 в суд не представил.

В результате возмещения убытков, причиненных имуществу, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества, следовательно, потерпевший вправе требовать не только реально понесенные им расходы, но и расходы, необходимые ему для восстановления нарушенного права.

Иной подход в истолковании указанной нормы права приведет к тому, что право потерпевшего на возмещение вреда будет иллюзорным, поскольку при отсутствии средств для восстановления поврежденного имущества он будет лишен возможности требовать возмещения от деликвента, ответственного за возникновение убытков.

Конституционный суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" также разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, были причинены в результате неправомерных действий ответчика ФИО3

Свои доводы по исковым требованиям и доказательства ответчик ФИО3 не представил.

Таким образом, судом установлено, что лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО3, который не представил доказательства, что вред причинен не по его вине. Поэтому оснований для его освобождения от возмещения вреда не имеется, исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 155900 руб. 00 коп., что составляет разницу между размером причиненного ущерба 286300 руб. 00 коп. и суммой страхового возмещения 130400 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании расходов по определению размера ущерба 10000 руб. 00 коп., на представителя 30000 руб. 00 коп., и на оплату государственной пошлины без указания размера.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по определению размера ущерба 10000 руб. 00 коп., несение которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №И, в п. 2.1 которого стоимость услуг определена в 10000 руб. 00 коп., и квитанцией серия ФМ-07 № об оплате ФИО1 10000 руб. 00 коп. по договору (л.д. 30-32).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5677 руб. 00 коп. по чеку по операции от 12.02.2026 (л.д. 8) также подлежат взысканию с ответчика.

Из договора на оказание юридических услуг от 15.01.2026 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, следует, что предметом договора являются юридические услуги, изложенные в техническом задании в приложении № к договору: подготовка и отправка по почте претензии ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным повреждением транспортного средства Хонда (HONDA ACCORD) c государственным регистрационным знаком № в результате ДТП; подготовка и отправка искового заявления в суд о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным повреждением указанного транспортного средства в ДТП; подготовка и отправка иных процессуальных документов; представление интересов истца в суде по взысканию разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным повреждением указанного транспортного средства.

Согласно п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяется сторонами в протоколе согласования стоимости работ, в приложении № к договору: стоимость услуг по договору – 30000 руб. 00 коп. (л.д. 39-42).

Из акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все работы, связанные с взысканием разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным повреждением транспортного средства Хонда (HONDA ACCORD) c государственным регистрационным знаком № в результате ДТП в виде подготовки и отправки по почте претензии ФИО3, подготовки и отправки искового заявления в суд, подготовки и отправки иных процессуальных документов; представления интересов истца в суде выполнены на сумму 30000 руб. 00 коп.

Квитанцией серии ФМ-07 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 ИП ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 30000 руб. 00 коп. (л.д. 44).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебных расходов на представителя, суд учитывает, что договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в рамках данного гражданского дела № по спору о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Хонда (HONDA ACCORD) c государственным регистрационным знаком № в результате ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам дела, ФИО1 оказаны услуги по подготовке искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявлены ходатайства об истребовании выплатного дела, административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об ответчике, привлечении третьего лица, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 3-6), составлена претензия ФИО3 (л.д. 33-35, 36), однако подписанное и поданное в порядке, установленном законом, подлежащее разрешению судом заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца представителем ФИО4 в суд не подано (л.д. 65), вопреки указанию в том числе в акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по делу представитель истца не принимал участия.

Учитывая изложенное, также обстоятельства дела, которое не представляло сложности, приведенные истцом доводы, объем заявленных требований, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое представителю для подготовки указанных процессуальных документов, баланс интересов сторон, принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, несмотря на отсутствие возражений и доказательств ответчика-гражданина о чрезмерности расходов суд находит разумными расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> Чувашской Республики, паспорт гражданина РФ №, выдан ТП УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – д. <адрес> Чувашской АССР, паспорт гражданина РФ №, выдан МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 155900 руб.00 коп., а также судебные расходы по определению размера ущерба 10000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 5677 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 7000 руб.

Ответчик вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Князева

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 апреля 2026 года.