Решение № 12-68/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Углич 11 июля 2017 года

Судья Угличского районного суда Ярославской области Дружкова Е.В., при секретаре Булыщенко И.Г., рассмотрев дело по жалобе инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 29.05.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 29.05.2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 обжаловала его в Угличский районный суд Ярославской области. В обоснование своей жалобы указала, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено актом медицинского освидетельствования; мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, не вызывался в судебное заседание врач, проводивший медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, направить протокол на новое рассмотрение.

ФИО2, его защитник Быков Е.Н. просили в удовлетворении жалобы отказать, полагали, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования в 19.00ч. - 0,14 мг/л., в результате второго исследования в 19.15ч. - 0,14 мг/л. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО2 наркотических либо психотропных веществ обнаружено не было.

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для установления состояния опьянения ФИО2, в связи с чем, мировой судья обоснованно не согласился с заключением врача, указанном в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении состояния опьянения ФИО2, сделал правильный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО2

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей не решен вопрос о допросе врача, проводившего медицинское освидетельствование, не влияет на законность принятого решения, поскольку показания врача, проводившего медицинское освидетельствование, не могут заменить акт медицинского освидетельствования.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 29.05.2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В.Дружкова