Решение № 12-675/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-675/2024

УИД 24MS0021-01-2024-001044-15

№ 12-675/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 20 июня 2024 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия ЗарубинА.В.,

при секретаре Давидович А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана от 15 марта 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал по доводам жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В соответствии с положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении <адрес>, послужили выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-48 час.на 17 км+300м автодороги Красноярск-<адрес>, водитель управляя транспортным средством MazdaCX9, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении выводы, основаны мировым судьей на качестве видеозаписи административного правонарушения, из которой неясно, каким автомобилем, его принадлежность и государственный регистрационный знак, совершается обгон транспортного средства из которого ведется видеозапись, не видно установленного знака 3.20 «Обгон запрещен», не читается линия разметки, дислокация (экспликация) дорожной разметки с установленными на ней знаками, на указанном в протоколе участке дороге суду не представлена, видеозапись остановки сотрудниками ГИБДД указанного в протоколе автомобиля к протоколу не приложена.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение судьи по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление или составившим протокол.

Подача в указанных случаях жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Должностным лицом ФИО1 вобоснованием доводов жалобы приложена видеозапись фиксации административного правонарушения, фотоматериал, произведенный с видеозаписи, которые не были представлены при рассмотрении дела мировым судьей.

Вместе с тем, исходя из положений главы 30 КоАП РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений, судья вышестоящего суда, пересматривая в порядке статьи 30.1 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вправе вынести решение об отмене обжалуемого судебного акта и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований. При этом в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, отДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Однако решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Таким образом, оснований для проверки вновь представленных в ходе пересмотра не вступившего в законную силу постановления доказательств, у судьи не имеется, поскольку такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом следует иметь ввиду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Согласно положениям п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в решении о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вышеуказанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации касается случаев обжалования состоявшихся по делу актов лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности и не согласным с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что на дату рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ истек.

При этом ФИО2 постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГне обжалует.

Жалоба подана инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Емельяновский» ФИО1, составившим протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, инспектором не учтено, что после истечения срока давности привлечения к административной ответственности возможность возобновления производства по делу и обсуждение вопросов о вине ФИО2 не допустимы, а возвращение настоящего дела на новое рассмотрение мировому судье при наличии оснований, указанных в п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного по делу акта в жалобе не содержится.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда ФИО3