Решение № 2-1493/2021 2А-1493/2021 2А-1493/2021~М-81/2021 М-81/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1493/2021

2-1493/2021

54RS0№-08


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

04 марта 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пирназаровой Фариды к Главному Управлению МВД России по <адрес> об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, а также обязать ГУ МВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав при принятии решения и рассмотреть повторно заявление Пирназаровой Фариды о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование искового заявления истцом указано, что она, ФИО1, гражданка Республики Тадждикистан, постоянно проживает на территории Российской Федерации в городе Новосибирске уже два года.

Истцом были поданы документы для оформления вида на жительство в ГУ МВД России по Новосибирской, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о принятом в отношении нее решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что до 2019 г. проживала в <адрес>, в октябре-ноябре 2019 г. переехала в <адрес>. Также пояснила, что ранее у нее выявляли заболевание, в настоящее время она никаких заболеваний не имеет, представив соответствующие медицинские справки.

Представитель истца – ФИО2, допущенный по устному ходатайству административного истца, требования иска также поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Кроме того она представила в суд возражения на исковое заявление, в котором обосновала позицию ГУ МВД России по <адрес> об отказе ей в выдаче вида на жительство. Так, в ходе осуществления государственной услуги, в отношении Пирназаровой Фариды был установлен факт наличия решения Роспотребнадзора о нежелательности ее пребывания (проживания) в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №с-2019, в связи с чем, на основании пункта 2 ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, ей было отказано в выдаче вида на жительство.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан, что подтверждается паспортом №, выданным в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в отдел по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> заявление о выдаче вида на жительство на территории РФ на основании Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Пирназаровой Фариде отказано в виде на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», что подтверждается копией уведомления ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ВриО заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> утверждено заключение об отказе Пирназаровой Фариде в выдаче вида на жительство. В обоснование принятого решения в заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВМ ГУ МВД России по <адрес> из УФСБ России по <адрес> поступила информация, согласно которой Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято решение о нежелательности пребывания Пирназаровой Фариды, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории Российской Федерации. Решением Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №с-2019, въезд на территорию Российской Федерации ФИО1 до 00.00.2030 года не разрешен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ГУ МВД России по <адрес> правомерно отказало истцу в выдаче вида на жительство.

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

ФИО1, при обращении с заявлением о выдаче ей вида на жительство на территории Российской Федерации, была предупреждена об основаниях отказа в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки документов и сведений, представленных ФИО1, в соответствии с Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, из Управления ФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были получены сведения, согласно которым Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято решение о нежелательности пребывания Пирназаровой Фариды на территории Российской Федерации. Решением Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №с-2019, въезд на территорию Российской Федерации ФИО1 до 00.00.2030 года не разрешен.

На основании данного решения ГУ МВД России по <адрес> совершенно обоснованно отказало ФИО1 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

При этом, доводы представителя административного истца о том, что ГУ МВД России по <адрес> не проверило информацию, поступившую из УФСБ по <адрес>, не осуществило запрос в Роспотребнадзор для истребования решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом отвергаются.

Так, УФСБ по <адрес> сообщило указанную информацию в отношении ФИО1, информация получена в ходе проверочных мероприятий, оснований не доверять, либо перепроверять данную информацию у ГУ МВД России по <адрес> не имеется.

Ссылки представителя истца на то, что в Управлении Роспотребнадзора по <адрес> отсутствуют сведения о принятом Роспотребнадзором решении о нежелательности пребывания иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №с-2019, что следует из ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, так как административный истец поясняла, что не постоянно проживала в <адрес>, тогда как ответ дан только в рамках субъекта <адрес>. Между тем, в ответе Управления Роспотребнадзора по <адрес> указано, что ФИО1 может обратиться в Роспотребнадзор для получения информации.

Доводы о том, что в настоящее время истец не имеет каких-либо заболеваний в соответствии с медицинским заключением и справкой (л.д. 6,7), не имеют значения при оспаривании решения ГУ МВД России по <адрес>.

Кроме этого, суд полагает необходимым указать, что ФИО1 не лишена права на обжалование решения Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №с-2019 в случае несогласия с ним.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований административного истца необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требованиях Пирназаровой Фариды к Главному Управлению МВД России по <адрес> в отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «11» марта 2021 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в административном деле №а-1493/2021 Центрального районного суда <адрес>.