Решение № 2-1359/2019 2-1359/2019~М-568/2019 М-568/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1359/2019

№

Дело № 2-1359/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось ООО «Филберт» с исковым заявлением, в котором, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 81 610,5 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 65 054,57руб., задолженность по процентам – 16 555,93 руб., а также судебные расходы в размере 2 648,32 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.05.2013 между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 80 000 рублей, на срок 60 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых.

Денежные средства в сумме 80 000 рублей были предоставлены ответчику.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора № от 13.05.2013 предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

02.06.2017 ПАО ВТБ 24, воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № от 13.05.2013 заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 13.05.2013, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 перешло от ПАО ВТБ 24 к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № от 13.05.2013 составила 81 610,5 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 65 054,57руб., задолженность по процентам – 16 555,93 руб.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

03.05.2018 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору 81 610,5 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 65 054,57руб., задолженность по процентам – 16 555,93 руб. с ФИО1

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от 08.06.2018.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уведомление в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От ответчика в суд поступали письменные возражения, в которых указывается, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в иске просила отказать.

Представитель третьего лица Банк ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 13.05.2013 между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 80 000 рублей, на срок 60 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых.

В соответствии с условия дополнительного соглашения, заключенного 08.11.2013, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца, размер платежей установлен в 2 076,05 руб.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В связи с чем, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору.

02.06.2017 ПАО ВТБ 24, воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № от 13.05.2013 заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 13.05.2013, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 перешло от ПАО ВТБ 24 к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № от 13.05.2013 составила 81 610,5 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 65 054,57руб., задолженность по процентам – 16 555,93 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В анкете-заявлении ФИО1 и Банк согласовали, что последний имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, к ООО "Филберт" в порядке ст. 382 ГК РФ перешло право требования к ФИО1 об исполнении денежных обязательств, возникших у ответчика перед Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору о предоставлении потребительского кредита.

03.05.2018 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 13.05.2013 с ФИО1 в размере 81610,5 руб.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от 08.06.2018.2018.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что, зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем заслуживает внимание довод ответчика о пропуске срока исковой данности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях, в том числе, отмены судебного приказа.

Из материалов дела видно, что по заявлению истца 03.05.2018 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 13.05.2013 с ФИО1

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от 08.06.2018.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился в суд 09.02.2019, что следует из оттиска почтового штампа на конверте.

Таким образом, исходя из положения закона, приведенного выше и правовых позиций изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять, с учетом нахождения в производстве мирового судьи требований истца в течение 35 дней, а потому сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, составит, исходя из представленного в материалы дела графика платежей и представленного расчета задолженности 47 495,24 руб. Поскольку по состоянию на 05.01.2016 - дата начала трехгодичного срока давности с учетом даты обращения в суд и периода нахождения дела в производстве мирового судьи, задолженность определяется следующим образом: 46 941,64 руб. – задолженность по состоянию на 13.01.2016 + 553,6 руб. – задолженность за период с 05.01.2016 по 13.01.2016 (2076,05/30х8). При этом, как следует из расчета задолженности, представленного истцом, платежи по кредитному договору ответчику были прекращены с 17.10.2014.

На основании изложенного, суд требования истца удовлетворяет частично м взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 47 495,24 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1 624,86 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 47 495, 24 рублей по кредитному договору № от 13.05.2013 и 1 624,86 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 49 120,1 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Филберт» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н. Этвеш