Решение № 2А-532/2019 2А-532/2019~М-441/2019 М-441/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2А-532/2019

Дело № 2а-532/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Казаковой И.В.

При секретаре: Емельяновой В.И.

Рассмотрев в судебном заседании 20.06.2019года дело по административному иску ФИО5 к ОСП по г. Мыски о признании незаконным бездействия руководителя ОСП по г. Мыски,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 предъявил административное исковое заявление к ОСП по г. Мыски о признании незаконным бездействия руководителя ОСП по г. Мыски выразившееся в оставлении без рассмотрения и без ответа его заявления об отмене запрета на регистрационные действия на автомобиль РЕНО МАСТЕР VIN-№ которое мотивировал тем, что судебным приставами-исполнителями по г. Мыски ФИО1, ФИО4, ФИО2, в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО5, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль РЕНО МАСТЕР VTN - №, что подтверждается информацией, содержащейся на сайте исполнительных производств.

Автомобиль РЕНО МАСТЕР VIN - № не принадлежит ему -ФИО5

Указанный автомобиль является собственностью ОАО «ВЭБ-Лизинг», и находится в пользовании ФИО5 на основании договора лизинга № от 29.10.2014 г. Он обратился к руководителю ОСП по г. Мыски с заявлением об отмене запретов на регистрационные действия на автомобиль РЕНО МАСТЕР VIN - №.

Указанное заявление руководителем ОСП по г. Мыски оставлено без рассмотрения и отмена запрета на регистрационные действия на автомобиль РЕНО МАСТЕР VTN № не произведена.

В результате бездействия руководителя ОСП по г. Мыски выразившемся в оставлении без рассмотрения и без ответа его заявления об отмене запретов на регистрационные 1ия на автомобиль РЕНО МАСТЕР VIN - №, его репутации нанесен вред, так как он числится злостным неплательщиком и должником не исполняющим своих обязательств, а так же в результате бездействия руководства ОСП по г. Мыски он - ФИО5 лишен возможности в полной мере пользоваться указанным автомобилем.

Просит признать незаконным бездействия руководителя ОСП по г. Мыски выразившееся в оставлении без рассмотрения и без ответа его заявления об отмене запрета на регистрационные действия на автомобиль РЕНО МАСТЕР VIN-№ и взыскать с ответчика ОСП по г. Мыски судебные расходы в сумме 5000,00рублей.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что на иске настаивает, он владеет автомобилем РЕНО Мастер по договору лизинга, является лизингополучателем, полную стоимость автомобиля он в настоящее время еще не выплатил по договору, право собственности на автомобиль к нему не перешло. В чем нарушено его право бездействием руководителя ОСП пояснить не может, право совершать регистрационные действия с автомобилем он не имеет, что видно из условий договора лизинга, поскольку в настоящее время он не собственник.

Административный ответчик ОСП по г. Мыски Кемеровской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте слушания дела в суде.

Заинтересованное лицо –судебный пристав –исполнитель ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области ФИО4 в суде пояснила, что в отношении истца имеется несколько исполнительных производств по которым был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем РЕНО Мастер, однако после установления собственника транспортных средств данные запреты были сняты. ФИО5 обращался в ОСП с заявлением о снятии запретов на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, на данное обращение ему был подготовлен и направлен ответ от 10.04.2019 года, считает требования не обоснованными и незаконными, поскольку бездействие со стороны руководителя ОСП отсутствует. Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо- УФССП России по Кемеровской области в суд не явилось, извещено о времени и месте слушания дела в суде.

Заинтересованное лицо ОАО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте слушания дела в суде.

Заслушав присутствующих лиц по делу, исследовав письменные материалы дела,суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что истец является лизингополучателем по договору с ОАО «ВЭБ-лизинг» от 29.10.2014года/л.д.167/ согласно которому ему передано во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности транспортное средства Грузовой фургон Рено Мастер 2014 года VIN - №. Истец обязался оплачивать авансовые платежи по договору солано указанному в договоре графику, последний платеж 30.09.2019 года.

Договор лизинга зарегистрирован на весь срок действия /п. 2.2 договора/.

Истец обратился 21.03.2019 года в ОСП по г. Мыски о снятии запрета регистрационных действий с автомобилем Рено Мастер 2014 года VIN - №./л.д.18/

Судебным приставом- исполнителем ФИО4 представлен ответ на обращение ФИО5 подписанный Начальником отдела Старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 от 10.04.20 исх. № 42014/19/430379 согласно которому обращение истца от 27.03.2019 года разрешено, ответ подготовлен, со слов судебного пристава-исполнителя направлен простым почтовым отправлением истцу.

Судебным приставом- исполнителем ФИО4 представлены Постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Рено Мастер 2014 года VIN - №/л.д.42-55/

Основанием для оспаривания бездействия начальника ОСП по г. Мыски истец указывает на непринятие мер по разрешению его обращения.

Статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, согласно которому в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайствач5ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Суду представлено доказательство тому, что заявление истца разрешено, сроки его разрешения установленные п5ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушены.

Доказательств отправки (вручения) ответа на обращение истца суду не представлено.

Однако суд не может установить нарушение прав истца в части умаления его чести и достоинства и невозможности пользоваться транспортным средством указанным бездействием, поскольку его обращение о снятии запрета регистрационных действий не входит в полномочия истца, поскольку последний является владельцем лизинга и не вправе совершать регистрационные действия с автомобилем РЕНО Мастер 2014 года VIN - № согласно условиям представленного договора лизинга /л.д.16-17/ до окончания срока договора, т.е. августа 2019 года, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела, подтверждено в судебном заседании, а следовательно права истца как пользователя лизингом ни коем образом не нарушены, доказательств тому, что оспариваемым бездействием умаляется честь и достоинство истца, последним не представлено, о наличии акта ( решения суда) устанавливающего нарушение чести и достоинства истца суду не сообщено.

При изложенных обстоятельствах неполучения ответа на обращение права истца на пользование лизингом, а также его честь и достоинство не затронуты, нарушения таковых не установлено.

Доводы истца о нарушении ее прав бездействием начальника ОСП по г. Мыски не обоснованы.

Помимо изложенного в иске, истец дополнительно не пояснил, какие именно его права нарушены ответчиком.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с предписаниями, содержащимися в статье 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования постановлений, действий (бездействия) должностного лица службу судебных приставов при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Суд считает, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями 62 КАС РФ не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя каким-либо законодательным нормам и нарушения ими прав и законных интересов (в том числе и доказательств умаления его чести и достоинства, а также того, что он вправе требовать снятия запрета регистрационных действий на не принадлежащие ему транспортные средства), в свою очередь, заинтересованным лицом – Судебным приставом-исполнителем ФИО4 представлены материалы исполнительного производства согласно которым запреты на регистрационные действия с автомобилем РЕНО Мастер 2014 года VIN - № – отменены, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Кроме того заявителем установленный п.3ст.219 срок оспаривания бездействия руководителя ОСП, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель не просил восстановить указанный срок о дате своего обращения знал, срок для рассмотрения обращения установлен ФЗ «Об исполнительном производстве», истец не пояснил, когда он узнал о нарушении своего права, в связи с чем суд исходит из требований разумности и считает, что обращения истца в суд 07.06.2018 года, т.е. спустя более 2 месяцев с момента предъявления заявления свидетельствует о нарушении срока обжалования бездействия ответчика, который истец не просил восстановить и уважительность причин его пропуска не изложил.

При таких обстоятельствах требования административного истца не обоснованы и не могут быть удовлетворены судом.

Учитывая что основные требования истца не подлежат удовлетворению, с ответчика не могут быть взысканы судебные издержки по делу в силу ст.111 КАС РФ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5000,00рублей –не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к ОСП по г. Мыски о признании незаконным бездействия руководителя ОСП по г. Мыски выразившееся в оставлении без рассмотрения и без ответа его заявления об отмене запрета на регистрационные действия на автомобиль РЕНО МАСТЕР VIN-№ и взыскании с ответчика ОСП по г. Мыски судебные расходов в сумме 5000,00рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Казакова

Решение в окончательном виде изготовлено 24.06.2019года.

Судья И.В. Казакова