Апелляционное определение № 33-189/2026 33-3104/2025 от 10 февраля 2026 г.

Судья Павленко Д.К. УИД № 93RS0004-01-2024-000863-48

№ 33-189/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Чертковой Л.А., Гуридовой Н.Н.,

при секретаре Пушкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело № 2-1853/2024 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике об установлении факта, о признании решения незаконным, его отмене, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике на решение Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 24 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чертковой Л.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования России по Донецкой Народной Республике (далее по тексту – ОСФР по ДНР), в котором просила установить факт принадлежности ФИО2 трудовой книжки серии БТ-I № выданной 24.04.1978 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать незаконным и отменить решение ОСФР по ДНР № 268919/24 от 20.05.2024 об отказе в назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закон № 400-ФЗ), возложить на ОСФР по ДНР обязанность включить в страховой стаж периоды: учебы с 1.09.1977 по 24.04.1978, работы с 24.04.1978 по 13.03.1985, с 14.11.1987 по 30.06.1989, с 1.09.1989 по 21,06.2022, периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по 11.05.1986 и с ДД.ММ.ГГГГ по 13.11.1987, назначить пенсию по старости с 8.04.2024.

Исковые требования мотивированы тем, что решением пенсионного органа ФИО2 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ, в страховой стаж не учтены спорные периоды работы ввиду того, что титульный лист трудовой книжки содержит нечитаемый оттиск печати работодателя.

Истец считает указанное решение незаконным, поскольку пенсионному органу предоставлена трудовая книжка, подтверждающая работу истца в спорные периоды, нечитаемый оттиск печати выдавшей трудовой книжки организации не может являться препятствием к реализации пенсионных прав граждан.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 24.10.2024 установлен факт принадлежности ФИО2 трудовой книжки серии БТ-I № выданной ДД.ММ.ГГГГ, решение ОСФР по ДНР № от 20.05.2024 об отказе ФИО2 в назначении пенсии по старости по п. 1 ст. 8 Закона № 400-ФЗ признано незаконным и отменено; на ОСФР по ДНР возложена обязанность включить в общий трудовой стаж ФИО2 периоды работы с 24.04.1978 по 18.09.1982, с 9.10.1987 по 30.06.1989, с 1.09.1989 по 31.12.1989, с 3.12.1990 по 11.01.1991, с 11.02.1991 по 16.08.1993, с 2.09.1993 по 9.10.1993, с 22.08.2007 по 9.09.2008, с 6.05.2010 по 20.04.2016, с 05.12.2018 по 30.06.2020, с 17.08.2020 по 21.06.2022, периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по 11.05.1986, с ДД.ММ.ГГГГ по 13.11.1987 и назначить пенсию по старости со дня обращения - 8.04.2024.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части включения в страховой стаж периода учебы с 1.09.1977 по 24.04.1978 – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по ДНР просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам.

В обоснование доводов жалобы указано, что пенсионным органом было принято обоснованное решение об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого страхового стажа, поскольку при оценке пенсионных прав истца было установлено, что на титульной странице трудовой книжки серии БТ-1 № выданной ДД.ММ.ГГГГ печать предприятия, заполнявшего данный документ, не читабельна, поэтому трудовая книжка считается не заверенной надлежащим образом, что не позволяет считать ее принадлежащей именно ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, путем передачи телефонограммы и направления судебного извещения на электронный адрес юридического лица. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки не уведомили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению, исходя из следующего.

Частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 17.02.2023 № 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» (далее - Закон № 17-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает особенности реализации права на пенсионное и дополнительное социальное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию указанных республик и областей и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (30.09.2022) или постоянно проживавших на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики в период с 11.05.2014 по 29.09.2022, на территориях Запорожской области и Херсонской области в период с 24 февраля по 29 сентября 2022 года и выехавших в эти периоды за пределы данных территорий в Российскую Федерацию, в том числе через территории третьих государств, и особенности организации индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области. С 01.03.2023 на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 17-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства вправе обратиться за установлением, пересмотром в соответствии с законодательством Российской Федерации пенсий и (или) иных выплат, устанавливаемых к пенсии. При обращении за установлением, пересмотром пенсий и (или) иных выплат, устанавливаемых к пенсии, в период с 01.03.2023 по 29.02.2024 такие пенсии и (или) выплаты устанавливаются, пересматриваются с 01.03.2023, при обращении в период с 01.03.2024 по 31.12.2025 - на двенадцать месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за установлением, пересмотром пенсии и (или) иной выплаты, устанавливаемой к пенсии, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию и (или) выплату, за исключением назначения, перерасчета размера дополнительного социального обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Частями 1, 2 статьи 11 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 вследствие регистрации брака 10.07.1982 с ФИО5 изменила фамилию на «Кацько» (л.д. 16)

ФИО2 является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15).

8.04.2024 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по ДНР № 268919/24 от 20.05.2024 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ. В страховой стаж истца не учтены периоды работы ввиду того, что титульный лист трудовой книжки серии БТ-1 № 3141465 выданной 24.04.1978 содержит нечитаемый оттиск печати работодателя. Иных документов о периодах работы и нестраховых периодах, учитываемых в страховой стаж, заявителем не представлено (л.д. 30).

Согласно записям в трудовой книжке серии БТ-1 № 3141465 выданной 24.04.1978, ФИО2 осуществляла трудовую деятельность с 24.04.1978 по 18.09.1982 - продавец магазина, с 9.10.1987 по 30.06.1989 - контролер магазина, с 1.09.1989 по 31.12.1989 - кассир-контролера, с 3.12.1990 по 11.01.1991 - няня-санитарка в детском комбинате, с 11.02.1991 по 16.08.1993 - социальный работник, с 2.09.1993 по 9.10.1993 - сборщица – упаковщица, с 22.08.2007 по 9.09.2008 - сторож, с 6.05.2010 по 20.04.2016- сторож, с 5.12.2018 по 30.06.2020 - уборщица, с 17.08.2020 по 21.06.2022 - уборщица.

В трудовой книжке истца содержатся сведения о наименовании предприятий, в которых он работал, даты приема, перевода и увольнения со ссылкой на соответствующие приказы (распоряжения) их номера, даты, подписи и печати уполномоченных на то лиц, сведения о занимаемых истцом должностях.

Кроме того, с целью подтверждения стажа в спорные периоды работы истцом предоставлены справка о заработной плате, выданная ООО «Импел Гриффин Груп», справки от 7.08.20205, выданные генеральным директором ООО «Марсервис» из которых следует, что ФИО7 действительно работала в Ждановском горпромторге и получала заработную плату, справка формы ОК-5 о получении заработной платы и уплате страховых взносов (л.д. 17-21, 22, 25-29).

Согласно информации, представленной пенсионным органом от 10.02.2026 № ГС930201-14/8896 величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 56,97.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, проверив доводы сторон, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе трудовую книжку истца, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта принадлежности истцу трудовой книжки серии БТ-1 № выданной ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что периоды работы истца отображены в трудовой книжке, которая является основным документом, подтверждающим стаж работы, и содержащая необходимую достоверную информацию о спорных периодах его работы, справки, индивидуальные ведомости о застрахованном лице (формы ОК-5) из Реестра застрахованных лиц Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования об индивидуальных данных о застрахованном лице, выданной Пенсионным фондом Украины, в которой содержатся сведения о заработной плате истца, приняв во внимание, что продолжительность общего (страхового) стажа истца по состоянию на день обращения в пенсионный орган составит более 15 лет, признав незаконным отказ во включении спорных периодов в страховой стаж, возложил на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике обязанность назначить истцу пенсию по возрасту с даты обращения за ее назначением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы ответчика относительно того, что трудовая книжка ФИО2 заполнена с нарушением Инструкции заполнения трудовых книжек, в связи с чем не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего периоды работы истца, указав, что нечитаемый оттиск печати организации, где была выдана трудовая книжка, проставленный более сорока пяти лет назад, не может являться препятствием к принятию трудовой книжки, которая в силу норм действующего в настоящее время и действовавшего ранее законодательства является основным документом о трудовой деятельности работника, и повлечь наступление негативных последствий в виде отказа во включении указанных в ней периодов в страховой стаж и лишения работника его конституционного права на государственное пенсионное обеспечение.

При этом судебная коллегия отмечает, что записи в трудовой книжке истца о периодах работы удостоверены подписями уполномоченных лиц предприятий, заверены соответствующими печатями и согласуются с информацией о трудовой деятельности ФИО2 отраженной в иных документах, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Отсутствие возможности документально подтвердить периоды работы первичными документами вызвано объективными обстоятельствами, в том числе в связи с проведением военных действий на территории Донецкой Народной Республики, что не должно влиять на право истца на социальную защиту в вопросах о праве на пенсионное обеспечение.

Сведения о том, что пенсионным органом истцу предлагалось представить дополнительные документы либо сделаны запросы об истребовании дополнительных сведений, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 Указа Главы Донецкой Народной Республики от 21.07.2022 № 391 «Об особенностях оформления трудовых отношений на освобожденных территориях, ранее временно находившихся под контролем Украины», определено, что в случае невозможности прекращения работниками, проживающими на освобожденных территориях, трудовых отношений с работодателями, зарегистрированными на территории Украины, в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, действующим на освобожденных территориях ранее, датой прекращения трудовых отношений признается дата издания Главой Донецкой Народной Республики указа о создании местной администрации либо о включении населенного пункта в зону влияния и ответственности соответствующей местной администрации, на территории которого работником фактически осуществлялась трудовая деятельность.

Местная администрация Донецкой Народной Республики – администрация города Мариуполя создана Указом Главы Донецкой Народной Республики от 31.03.2022 № 108.

Следовательно, датой прекращения трудовых отношений ФИО2 с ООО ««Импел Гриффин Груп» является 31.03.2022.

В этой связи решение суда первой инстанции, как принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит изменению в части включения ФИО2 в общий страховой стаж период работы в должности уборщицы с 17.08.2020 по 21.06.2022, указав период работы ФИО2 уборщицей производственных помещений в ООО «Импел Гриффин Сервис» с 17.08.2020 по 31.03.2022.

Положениями ч. 1 ст. 11 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно положениям ч. 8 ст. 13 Закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу этого Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В целях определения права на страховую пенсию по старости в соответствии с частью 9 статьи 13 Закона № 400-ФЗ, в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 указанного закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 указанного Федерального закона. Указанные периоды включаются (засчитываются) в страховой стаж без применения положений части 8 статьи 13 Закона № 400-ФЗ.

Из анализа действующего пенсионного законодательства следует, что только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона № 400-ФЗ периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2. статьи 8 указанного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

Таким образом, законодатель, вводя новую льготу по назначению пенсии в отношении лиц, имеющих длительный страховой стаж, предусмотрел особый порядок исчисления страхового стажа для назначения пенсии по данному основанию, согласно которому в страховой стаж подлежат включению только периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Закона № 400-ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а из нестраховых периодов, предусмотренных статьей 12 Закона № 400-ФЗ, только периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Возлагая на пенсионный орган обязанность по включению в страховой стаж истца периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по 11.05.1986, с ДД.ММ.ГГГГ по 13.11.1987, суд первой инстанции не учел, что согласно сведениям трудовой книжки истца серии БТ-1 № выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работающей не значилась, начисления по заработной плате отсутствуют, спорные периоды не являются периодами получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, в связи с чем указанные периоды не относятся к страховым периодам и не подлежат включению в страховой стаж для целей назначения страховой пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ.

В связи с изложенным решение Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 24.10.2024 по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст.330 ГПК Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, подлежит отмене в части возложения на ОСФР по ДНР включить в общий трудовой (страховой) стаж ФИО2 периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по 11.05.1986 и с ДД.ММ.ГГГГ по 13.11.1987 с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в этой части.

Поскольку судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, решение в данной части проверке не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 24 октября 2024 года в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Донецкой Народной Республике включить в общий трудовой (страховой) стаж ФИО1 периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми с 14 марта 1985 года по 11 мая 1986 года и с 12 мая 1986 года по 13 ноября 1987 года отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 в этой части отказать.

Решение Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 24 октября 2024 года в части включения ФИО1 в общий страховой стаж период работы в должности уборщицы с 17 августа 2020 года по 21 июня 2022 года изменить, указав период работы ФИО1 уборщицей производственных помещений в ООО «ФИО4» с 17 августа 2020 года по 31 марта 2022 года.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.