Решение № 2-1337/2025 2-1337/2025~М-955/2025 М-955/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1337/2025

КОПИЯ

66RS0008-01-2025-001535-63

Дело №2-1337/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 47 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 300 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., штраф в размере 52 150 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец с целью пополнения своей банковской карты <№> в АО «Совкомбанк» через терминал <№> ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <Адрес>, положила денежные средства в размере 47 000 руб., зачисление которых она увидела на экране банкомата. Однако смс-сообщение на телефон о зачислении денежных средств к истцу не поступило, в связи с чем последняя снова вернулась к банкомату с целью проверить работу системы и баланс. В ДД.ММ.ГГГГ истец пополнила счет на сумму 3000 руб., указанные денежные средства пришли ей на карту ПАО «Совкомбанк», что подтвердилось смс-сообщением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <Адрес>, откуда сотрудниками Банка была направлена в ПАО «Совкомбанк», в котором ей пояснили, что зачисление денежных средств может быть в течение 5 рабочих дней. До настоящего времени денежные средства в размере 47 000 руб. на счет истца не зачислены, она полагает, что ее права, как потребителя, нарушены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что на ее имя открыта карточка в ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ она получила наличными денежными средствами зарплату на <данные изъяты>», которую решила положить на карту в ПАО «Совкомбанк» через банкомат ПАО «Сбербанк России» по адресу: <Адрес>, который расположен в помещении магазина «Монетка». Около <данные изъяты> ей через купюроприемник банкомата были положены деньги в размере 47 000 руб. Она слышала, как деньги пересчитаны банкоматом, на экране банкомата увидела запись о зачислении денежных средств, в связи с чем, ей было принято решение покинуть магазин. Выйдя из магазина и отойдя на небольшое расстояние, она не получила смс-оповещение о пополнении баланса, тогда она приняла решение вновь вернуться к банкомату для проверки его корректности работы. Около <данные изъяты> она положила 3000 руб., которые были зачислены сразу, что подтвердилось у нее смс-сообщением на телефоне. Поскольку денежные средства в размере 47000 руб. не поступали ей на счет, она обратилась в офис ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <Адрес>, в котором ей пояснили, что ей необходимо обратиться в ПАО «Совкомбанк». В ПАО «Совкомбанк» ей пояснили, что зачисление денежных средств возможно до пяти дней. В этот же день в магазине «Монетка» ей была просмотрена видеозапись, на которой было зафиксировано, что после того, как она положила денежные средства в размере 47 000 руб. и отошла от банкомата, к нему подошли мужчина и женщина, которые производили какие-то действия. Какие конкретно действия они производили, ей видно не было. От ПАО «Сбербанк России» она получила ответ, что при инкассации лишних денежных средств не обнаружено. Также она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ чеков в банкомате ПАО «Сбербанк России» о внесённых и зачисленных денежных средствах она не запрашивала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не подтвержден факт внесения денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк России» на счет ПАО «Совкомбанк» в размере 47 000 руб. Дополнительно пояснила, что излишних денежных средств при проведении инкассации банкомата не выявлено, согласно операций, проведенных истцом по зачислению денежных средств в размере 47 000 руб., последней была выбрана функция об отмене операции по зачислению денежных средств.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, правовой позиции по делу не представило.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пунктом 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 4 данной нормы исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет <№> от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный счет были зачислены 3000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <Адрес>, истец проводила операции по внесению наличных денежных средств на счет банковской карты ПАО «Совкомбанк», первый раз внесла 47000 руб. за один раз, а затем 3000 руб. Поступление на счет 3 000 руб. ФИО1 не оспаривала.

Спорной по делу является операция, выполненная ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 руб.

Истец в судебном заседании утверждала, что деньги в сумме 47000 руб. внесла через банкомат «ПАО «Сбербанк России», однако на счет, открытый на ее имя в ПАО «Совкомбанк», денежные средства в указанной сумме не поступили.

Устройство самообслуживания (УС) - электронный программно-технический комплекс Банка (банкомат, терминал самообслуживания и другие), позволяющий клиенту составлять, удостоверять и передавать в банк распоряжения/заявления БП, в том числе предназначенный для выдачи (приема) наличных денежных средств/осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Основаниями для возможности проведения клиентом операции является в устройствах самообслуживания является - распоряжение/заявление БП клиента, карта + ПИН-код.

В соответствии с требованиями законодательства РФ Банк уведомляет клиента об операциях по переводу денежных средств, в том числе совершенных с использованием УС, в следующем порядке: посредством предоставления клиенту выписки/мини-выписки по счету.

Об операциях перевода денежных средств, внесения/снятия наличных денежных средств, совершенных с использованием УС Банка, Банк уведомляет клиента посредством выдачи чека на бумажном носителе или (при наличии технической возможности) посредством предоставления чека клиенту в электронной форме, доступного для просмотра в ВТБ-Онлайн, который клиент может самостоятельно в случае необходимости сохранить на мобильном устройстве посредством направления в адрес электронной почты, указанный клиентом для этой цели с использованием УС и /или посредством вывода соответствующей информации на экран УС.

Из информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России», следует, что согласно Ленте банкомата обнаружены операции клиента за ДД.ММ.ГГГГ: «начало сессии ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – завершилось фразой «ОТКАЗ КЛИЕНТА ОТ ОПЕРАЦИИ», «начало сессии ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – успешная операция взноса на сумму 3000 руб.».

Также согласно Ленте банкомата <№> по спорной операции от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ установлено: ДД.ММ.ГГГГ» ожидание внесения д/с», ДД.ММ.ГГГГ фиксирует нажатие на клавиатуре (отказ от операции)», «ДД.ММ.ГГГГ завершение сессии». Согласно Ленте банкомата принято наличными 0 руб. Излишек наличных денежных средств в банкомате <№> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включающих период спорной операции) не выявлено.

Из ответа ООО «Элемент-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов с обзором банкомата по терминалу <№> не могут, т.к. записи с камер видеонаблюдения хранятся на сервере объектов 30 дней, далее по истечению указанного периода происходит автоматическая перезапись с уничтожением ранее записанного.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов нарушений и сбоев в работе банкомата, повлекших принятие от истца 47 000 руб. и незачисление их на счет истца не выявлено.

Доказательств, достоверно подтверждающих внесение истцом через устройство самообслуживания денежных средств в сумме 47 000 руб., в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод ФИО1 о том, что на экране банкомата ПАО «Сбербанк России» было отражено о зачислении денежных средств, судом не принимается во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о взыскании 47 000 руб. является основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/ Никифорова Е.А.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2025 года.

Судья:/подпись/

Копия верна. Судья Никифорова Е.А.