Постановление № 44Г-5/2017 4Г-135/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-159/2016

№ - 44Г-5/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА

23 мая 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего – Птицына М.Ю.,

и членов президиума: Каргина А.И., Михайлюка С.А., Ткаченко Е.А., Волкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.О.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Б.Г.СА. на определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 7июля 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21сентября 2016 г., которыми частично удовлетворено его заявление о возмещении судебных расходов по делу по исковому заявлению представителя командира войсковой части № о привлечении <данные изъяты> ФИО2 ФИО16 к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, президиум окружного военного суда

установил:

определением Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 мая 2016г. на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову оставлено без рассмотрения исковое заявление представителя командира войсковой части № к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного войсковой части №, на сумму <данные изъяты>

В связи с этим ФИО3 обратился в тот же гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с войсковой части №, понесенных транспортных расходов, связанных с проездом его представителя ФИО1, проживающего в <адрес>, в суд и обратно в размере <данные изъяты>

Вышеуказанным определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения в апелляционном порядке, заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд взыскал с войсковой части № в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ г. и поступившей в президиум окружного военного суда ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 просит состоявшиеся судебные постановления отменить и принять по его заявлению новое решение, которым полностью возместить ему за счет войсковой части №, понесенные судебные издержки, связанные с проездом его представителя в суд и обратно к месту проживания.

Ссылаясь на положения, содержащиеся в разъяснениях в п. 11 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», автор жалобы указывает, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе был уменьшать его произвольно, так как сторона истца не представила свои возражения и доказательства относительно чрезмерности взыскиваемых с нее этих расходов. Обращает внимание на то, что в заявлении ставился вопрос о взыскании с воинской части только расходов, связанных с проездом его представителя в суд и обратно, возмещение которых предусмотрено договором, составленным между ним и его представителем. При этом фактические транспортные расходы подтверждены представленными им в суд соответствующими билетами и другими отчетными документами. Эти расходы являются разумными и не завышенными, поскольку каждый раз приобретались самые дешевые авиабилеты в салоне эконом-класса и один раз его представитель передвигался на автомобиле с помощью паромной переправы. Что касается вопроса оплаты услуг представителя, то он перед судом не ставился, так как изначально не был предусмотрен указанным выше договором.

ДД.ММ.ГГГГ г. по запросу судьи Северо-Кавказского окружного военного суда из гарнизонного военного суда истребовано гражданское дело для изучения и проверки обоснованности доводов кассационной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ г. гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № о привлечении ФИО3 к материальной ответственности поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда Шендрикова И.В. от 4 мая 2017 г. кассационная жалоба ответчика вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Северо-Кавказского окружного военного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела и кассационную жалобу, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз.4 ст.94 расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что при разрешении вопроса о возмещении транспортных расходов в связи с явкой стороны в суд возмещению подлежат фактически понесенные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключен с ФИО1 договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно п. 2.1. которого ответчик обязуется возместить своему представителю только транспортные расходы, понесенные им в связи явкой в суд для оказания юридических услуг.

После вступления в законную силу определения Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 мая 2016г. об оставлении без рассмотрения искового заявления командования к Б.Г.СВ., ответчиком 1 июня 2016 г. заявлено о возмещении расходов на оплату проезда его представителя для участия в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, назначенных в Севастопольском гарнизонном военном суде.

Гарнизонный военный суд, частично удовлетворяя это заявление ФИО3, пришел к выводу о том, что размер по присуждению ответчику расходов по оплате услуг представителя, исходя из положений ст.94 и 100 ГПК РФ, следует определить из объема проделанной им работы с учетом подготовки к судебному разбирательству, продолжительности судебных заседаний (два судебных заседания общей продолжительностью 1 час 30 мин.), в которых он принимал участие, сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов и иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

С правильностью такого вывода суда согласился суд апелляционной инстанции.

Однако этот вывод судов, который фактически основан на разъяснениях, содержащихся в пп.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, в части касающейся разрешения вопроса по возмещению расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать ошибочным.

В соответствии с положениями п. 11 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приведенные правовые положения процессуального закона и разъяснений судами обеих инстанций при определении размера суммы транспортных расходов, подлежащих взысканию, учтены не были.

Так, несмотря на представление ответчиком доказательств в виде билетов, подтверждающих факт понесенных его представителем транспортных расходов, судами не была проверена обоснованность этих расходов при каждой явке представителя ответчика в суд соответствующим видом транспорта, а также их относимость к материалам гражданского дела.

Это обстоятельство в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся обжалуемых судебных постановлений, и ввиду невозможности принятия президиумом окружного военного суда нового решения - направления дела в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение заявления ФИО3 о возмещении транспортных расходов, понесенных его представителем в связи с явкой в суд.

Руководствуясь ст. 386-388, ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда

постановил:

определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 сентября 2016 г., которыми частично удовлетворено заявление ФИО2 ФИО17 о возмещении судебных расходов по делу по исковому заявлению представителя командира войсковой части № о привлечении его к полной материальной ответственности, ввиду существенного нарушения норм процессуального права отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.Ю. Птицын